Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/760 K.2024/1349

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/443 Esas sayılı dava dosyasında bulunan davalı şirketler arasında temizlik işine ilişkin hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı .... ihyası talep edilen şirketler nezdinde farklı farklı dönemlerde 01/04/1993-03/06/2009 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, ...'ın kurumlarına karşı Ankara 32. İş Mahkemesi'nin 2016/1358 Esas sayılı dosyasıyla işçilik alacağı davası açtığını,

yapılan yargılama sonucu 28/02/2017 tarihli 2017/211 sayılı karar ile asıl işveren sıfatıyla müvekkili SGK nezdinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı, müvekkili kurumun asıl işveren olarak sorumlu tutulup kıdem tazminatı, alacak bedeli, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderinin müvekkili kurumdan tahsiline karar verildiğini, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, hükmedilen alacakların davacı vekili tarafından kuruma bildirilen banka hesabına ödendiğini, kurumları ile ... ... ... ve ...

Limited Şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca bu şirketin sorumluluğu nedeniyle kurumlarınca işçiye ödenen miktarın bu şirkette çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere tahsili için bu şirketin de aralarında bulunduğu dava dışı diğer şirketlere karşı Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/443 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirketin terkin edildiği anlaşılmakla mahkemece ihyası için dava açmak üzere kendisine süre verildiğini iddia ederek sicilden kaydı silinen ... ... ... ve ... ...

Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... numarası ile ... müdürlüklerine kayıtlı ... ... ... ve ...

Limited Şirketi'nin 20/07/1989 tarihinde kurulduğunu, şirketin 23/01/2014 tarihinde 5174 sayılı kanunun 10-32.maddeleri kapsamında resen terkin edildiğini, silinmenin usulüne uygun gerçekleştirildiğini ve şirketin geçici 7.maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, mahkemece şirketin TTK'nun geçici 7.maddesindeki düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğini kanaat getirilmesi halinde şirketin ihyasına karar verilmesini, resen terkinin hukuka uygun olduğuna kanaat getirilmesi halinde ek tasfiyeye karar verilip tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek öncelikle davanın esastan reddine,

ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, müdürlüklerinin bu davada yasal hasım olduğundan tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; şirketin yeniden sicile kaydedilmesinin ve ek tasfiye yapılmasının gerekleri içerisinde şirketin bir davada davalı olarak bulunması veya aleyhine icra takibi yapılmasının da söz konusu olabileceği, dosya kapsamı itibariyle Ankara ... ... Müdürlüğü'nde ... ... numarası ile kayıtlı ... ... ... ve ...

Limited Şirketi'nin geçici 7.madde uyarınca sicilden terkin edildiği, şirkete karşı Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/443 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, haklarında dava veya takipler olanlar için 5 yıllık sürenin işlemeyeceği, dava konusunun silinmeden önceye ilişkin olduğu, davanın sonuçlandırılarak infazının sağlanması amacıyla sicilden kaydı silinen Ankara ... ... Müdürlüğü'nde ... ... numarası ile kayıtlı ... ... ... ve ...

Limited Şirketi'nin Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/443 esas sayılı dosyaya hasren ek tasfiye işlemleri için ihyasına, tasfiye memuru olarak silinmeden önceki ortaklardan ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; 6102 sayılı Türk ... Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca ... sicilinden re'sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

... ... kayıtları, Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/443 Esas sayılı dosyası ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.

İhyası talep edilen ... ... ... ve ... Limited Şirketi'nin ... özetinin incelemesinde; şirketin ... ... numarası ile sicile kayıtlı iken, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve Türkiye ... ... Gazetesi'nde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 23/01/2014 tarihinde ... sicilinden resen silindiğinin tescil edilip, Türkiye ... ... Gazetesi'nin 28/01/2014 tarih 8495 sayısında ilan edildiği görülmüştür.

Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/443 Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; davacı SGK tarafından aralarında davalı şirketinde bulunduğu toplam 15 şirket hakkında Ankara 32. İş Mahkemesi'nin 2016/1358 Esas, 2017/211 karar sayılı ilamı gereğince ... ödenen, 17.425,63TL'nin davalılardan (kendi dönemlerindeki sorumlulukları kapsamında) rücuen tahsili isteğiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde anonim ve limited şirketlerin hangi şartlarda sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca 1.7.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim şirketler, 559 Sayılı Türk ...

Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 1.7.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması sebebiyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ... sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler.

Anılan maddenin 4. fıkrasına göre; ... ... müdürlüklerince kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ... sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve ... kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye ... ... Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ... sicilinden re'sen silinir.

Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.

Somut olaya gelince, davalı ... ... Müdürlüğünce, ihyası istenen ... ... ... ve ... Şirketi'nin sermayesini 24/06/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk ... Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayesinin anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış olması nedeniyle 07/10/2013 tarih 8420 sayılı ve 07/07/2014 tarih 8606 sayılı Türkiye ... ... Gazetesinde yayınlanan ilamlar ile 6552 sayılı kanunun 134.

Maddesi ile 6102 sayılı kanunun Geçici 10. Maddesinde belirlenen sürede sermayesini asgari tutara yükseltmediği gerekçesiyle ihyası istenen şirketin 23/01/2014 tarihinde kaydının ... sicilinden re'sen silindiğinin tescil edildiği ve Türkiye ... ... Gazetesinin 28/01/2014 tarihli 8753 sayısında ilan edildiği, davacı tarafından Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2023/443 sayılı davanın açıldığı, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın Geçici 7.maddesinin 4 fıkrasında; "Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ... sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve ... kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye ... ... Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ... ve ... odası veya ..., ... ya da deniz ... odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.

... ... müdürlüklerince; 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ... ... kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılacağı" hükmü yer almaktadır.

Davalı ... ... Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ... sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmamaktadır. İhyası istenen şirketin adresine çıkarılan tebligat ise tebliğ edilemeyip "taşınmış" olması sebebiyle iade edilmiştir. Ancak 559 sayılı Türk ... Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen Geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebilir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... ... müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde ve 559 sayılı KHK'da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ... sicilinden re'sen terkin ettiği, dolayısıyla usulsüz terkin işlemi sebebiyle davalı Ankara ... ... Müdürlüğü hakkında açılan davanın ilk derece mahkemesince kabulü ile Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/443 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ek tasfiyesi için ihyasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere usulsüz terkin ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine, HMK'nın 312. maddesindeki koşulların da oluşmadığı dikkate alınarak, HMK'nın 326. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurunun kabulü gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2024 tarih ve 2024/4996 Esas 2024/7128 Karar sayılı emsal içtihatı).

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye Üye Zabıt Katibi