İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2025/446

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin yetkili olduğu şirketin keşideci olduğunu ...bank ... günlü ... Seri No lu 28.500,00 TL Bedelli Çek bankaya ibraz edildiğini,... 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ve müvekkili hakkında ... 1.İcra Ceza Mahkemesi ... E. ...K. Sayılı dosyasında karşılıksız çek suçundan yargılama yürütüldüğünü ve müvekkilinin cezalandırıldırıldığını, Gerek ... 1 İcra Ceza Mahkemesi ...E. ...K.

Sayılı dosyasında müvekkili temsil eden bir avukatın bulunmaması gerekse müvekkilin yaşadığı sıkıntı ve stresler nedeniyle dosyaya savunmalarını sunamaması nedeniyle maddi gerçeği yansıtan hukuka uygun karar verilmediğini, Zira ...bank 28/03/2019 günlü ... Seri No lu 28.500,00 TL Bedelli Çekte keşideci şirket adına yer alan imza yetkilisi olarak müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin şuan itibariyle ...Şirketi yetkilisi olmadığını ve ... 1 İcra Ceza Mahkemesi ...E. ...

K. Sayılı dosyasında sanık olarak müvekkili adına cezalandırma kararı verilmiş olduğundan davayı ikame ettirdiklerini, Yukarıda detaylı şekilde arz ve izah olunan ve Sayın Mahkemeniz tarafından takdir edilecek sair sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakkımız saklı kalmak kaydıyla. Takibe konu edilen ...bank ... günlü ...

Seri No lu 28.500,00 TL Bedelli çekte yer alan keşideci şirket yetkilisine ait olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız davasının aktif husumet yokuluğu ve dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda davacının çelişkili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarından dolayı davasının esastan reddini, Davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, Aksi hiçbir şekilde kabul edilmemek kaydıyla imzanın davacıya ait olmadığının tespiti halinde dahi, imzalar müvekkili huzurunda atılmadığından takip yapmada kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

HMK. 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, yenilemeden sonra takipsiz bırakılırsa yani ikinci kez takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılır.

Eldeki davanın ilk açıldığı ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 20/03/2024 tarihli celsede, dosya HMK. 150. maddesi gereği işlemden kaldırılmıştır.

Dosyanın gönderme kararı ile mahkememize gelmesinden sonra 02/07/2025 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek dosya 2.kez işlemden kaldırılmıştır.

Davalı vekili 02/07/2025 tarihli dilekçesi ile, dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik karardan rücu edilerek HMK 320/4 hükmü kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin talebi incelenmiş ve basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, davanın ikinci kez işlemden kaldırılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından; davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.