İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/791 K.2025/432

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...Şti. arasında 23.06.2022 ve 27.07.2022 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, bu genel kredi ve teminat sözleşmesini davalı ...'nun müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının ...

6. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile dava dışı borçlu şirkete ve davalı borçlu kefile tebliğe gönderildiğini ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenlerle davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; banka ile dava dışı borçlu ...

Şti. arasında 23.06.2022 ve 27.07.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyip borcunu ödenmediği taleple davacı banka tarafından işbu huzurdaki davanın açıldığını, öncelikle davacı banka dava dışı şirkete ihtar çekip çekilen ihtar sonucunda dava dışı şirketin açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması gerektiğini, bu hususun aydınlatılması gerekmekteyken davacı bankanın bu hususa ilişkin herhangi bir aciz belgesi almadığını,

bu durumda huzurdaki davayı müvekkiline yöneltmesinin pasif husumet yokluğu gereği redddilmesi gerektiğini, kefaletin feriliği ilkesinin veya kefaletin müteselsil olmasının, kefil aleyhine dava açılmasındaki veya takip yapılmasındaki görevli, yetkili mahkemenin ve icra dairesinin belirlenmesi açısından hiçbir bir önemi olmadığını, aynı şekilde kefilin sorumluluğunun, asıl borç ilişkisinden değil, doğrudan ayrı bir sözleşme olan kefalet sözleşmesinden doğması sebebi ile görevli mahkemenin genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava dışı şirket ve müvekkili hakkında ..

Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin şahsi kefalet verdiğini ve dava dışı borçlu şirkete kefil olduğunu, bu yönü ile hem görevsiz Mahkemede hem de yetkisiz Mahkemede davanın açıldığını, TBK.nın 568. madde gereği müvekkilinin kefilliğinin de geçersiz olduğunu, huzurda açılan davaya konu sözleşmede kefalet sorumluluğunun azami miktarı belirtilmediğini, bu sebeple müvekkilinin kefilliğinden söz edilemeyeceğini, davacı bankanın kredi sözleşmesi genel işlem koşulu sayılan sözleşmelerden olduğunu,

bu sebeple aleyhe olan hükümlerin kabul edilmeyeceğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.446.007,92 TL asıl alacak, 172.427,53 TL işlemiş faiz ve 8.621,38 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.627.056,83 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 05/05/2025 tarihli raporunda; dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. (Eski Unvan: ...Ltd.

Şti.) arasında 23.06.2022 ve 1.000.000 TL limitli, 27.07.2022 tarihli 5.000.000 TL limitli olmak üzere toplam 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu ...'nun ise söz konusu sözleşmeleri 6.000.000 TL kefalet limiti ile müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, iş bu sözleşmeye dayalı olarak dava dışı asıl borçlu firmaya ... nolu BCH kredi kullandırıldığı ve 3 dönem devre faizi ödenmemesi nedeni ile davacı bankanın hesapları kat ettiğinin görüldüğünü, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu,

davacı bankanın takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.446.007,92 TL asıl alacak 94.372,10 TL işlemiş faiz ve 4.718,61 TL BSMV olmak üzere toplam 1.545.098,63 TL alacaklı olduğunu, 1.446.007,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %82.55 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...Şirketi (Eski Unvan: ... Ltd.

Şti.) arasında 23.06.2022 tarihli 1.000.000 TL bedelli ve 27.07.2022 tarihli 5.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalının 23.06.2022 tarihli sözleşmeyi 1.000.000 TL limitle, 27.07.2022 tarihli sözleşmeyi 5.000.000 TL limitle müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefilin krediyi kullanan şirketin yetkilisi olduğu, bu sözleşme kapsamında ticari nitelikli krediler kullandırıldığı, ödemelerde aksaklık olması nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edilerek, borcun ödenmesi için ...

6. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı, Mahkememizin bu davada görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından davalının buna ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalının kefalet limitleri dahilinde olan borçtan dolayı sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 1.446.007,92 TL asıl alacak, 94.372,10 TL işlemiş faiz ve 4.718,61 TL BSMV olmak üzere toplam 1.545.098,63 TL alacaklı olduğu, bu miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacı tarafın takip talebindeki miktar üzerinden takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.