İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/11 K.2025/247

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı... Ltd. Şti. arasında ... Bankası A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... ise bu krediye kefil olduğunu, bu sözleşme gereği borçlu davalıya kredi kullandırıldığını, ancak bu kredinin geri ödemeleri yapılmadığını, bunun üzerine, davalılara ...

6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ile ...tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini, borçlular temerrüde düşürüüldüğünü, bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlular tarafından müvekkili bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile yetkiye, borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlular takip alacaklısına karşı borcu bulunmadığını ileri sürerek takip konusu yapılan borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Türk Borçlar Kanunu, sözleşmede faizin belirlenmesi hakkında birtakım sınırlamalar geterildiğini, 6098 sayılı TBK’nın 88. maddesinde “Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir.

Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz.” hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen.

“Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlendiğini, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.

Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.” düzenlemesine yer verildiğini, ancak davacı bankanın müvekkiline uyguladığı faiz % 150 (yüzde yüz ellidir.) ancak müvekkili şirketin uygulanan faize herhangi bir onayı olmadığını, davacı bankanın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takip dosyasında takip dayanağı belgelere sayın mahkemece bakılacak olursa müvekkili tarafa gönderdiği iddia edilen ...

6 Noterliği ... yevmiye numaralı ...tarihli hesap kat ihtarnamesine cevap konu müvekkili tarafa verilen kanuna aykırı olmasına rağmen 1 günlük süre içerisinde müvekkili şirket tarafından cevap (yasal yöntem olan ... şirket kep hesabından davacı bankaya gönderilmiş olup) verildiğini, haklı itirazı icra takibinden önce davacı bankaya itirazlarımızın tamamı yapıldığını, temerrüt başlangıcı olarak aktedilen süre böylece başlamadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; kredi kullanımından kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 77.401,01 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların borca, faize, yetkiye itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de akdedilen sözleşmenin 13. E maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınması nedeniyle HMK 17. Maddesi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olması nedeniyle HMK 10 ve TBK 89 maddeleri gereğince yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte davacının talep edilebilir alacağının olup olmadığının alacaklı ise miktarının tespitine ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı ... Bankası ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 16.08.2022 tarihli 5.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı ...’ın tüm borçlardan 5.000.000,00 TL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzaları bulunmakta olduğu, ayrıca davacı ...Bankası ile ... Ltd.

Şti.arasında 12.10.2022 tarihli 5.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı ...’ın tüm borçlardan 5.000.000,00 TL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzaları bulunmakta olduğu, diğer davalı ...’ın davalı ... TİC. LTD.

ŞTİ ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının;...ŞTİ için yapılan hesaplama. İcra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 78.697,25 TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarların da 77.400,28 TL olduğu,

... için yapılan hesaplama ;

İcra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 78.638,78 TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarların da 77.392,96 TL olduğu,

¸Davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren; Kredili Mevduat Hesabı için asıl alacak tutarı üzerinden %63,60, Kredi Kartları Hesabı için asıl alacak tutarları üzerinden %60,60,

Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden BSMV talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davalılar tarafından dava dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itirazlarında temerrüt faizi ile ilgili olarak TBK 88 ve 3095 sayılı yasının uygulanması gerektiğini faiz oranın yüksek hesaplandığını yönünde itirazda bulunmuştur. Alacaklı bankayla borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri bankacılık işi olup, TTK nun 4. Maddesi gereği ticari iş niteliğindedir. Aynı kanunun 8. Maddesine göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı serbestçe belirlenecektir. Dolayısıyla TBK nun 88. Ve 120. Maddelerinde akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamalarının ticari işler bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır.

Anılan yasa hükmünde sözü edilen ilgili mevzuat olarak 3095 sayılı kanun hükümlerinin amaçlandığının ve 6102 sayılı TTK nun 8. Ve 9. Maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, başka bir anlatımla 6098 sayılı TBK nun 88 ve 120. Maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekir. Taraflar arasındaki kredi ödeme planında kararlaştırılan akdi faiz oranına göre ve sözleşmenin 12.maddesine göre temerrüt faizi hesaplamasında yasaya aykırı yön olmadığı, yine sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olduğu, tüketici kredisi sözleşmesi olmadığından tüketici kredilerine yönelik muacceliyet ve temerrüt hükümlerinin uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketlerine göre göre alınan alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Davacı ile davalı şirket arasında 16.08.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeyi aynı tarih ve tutarda müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine davacı ile davalı şirket arasında 12.10.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeyi aynı tarih ve tutarda müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmelerde kefalet tarihinin, kefalet tutarının ve müteselsil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı, kefaletin geçerli olduğu, davalı şirkete sözleşmelere istinaden ticari kredili mevduat kredisi açıldığı, kredi kartı verildiği,

sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine ...

6.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek akabinde icra takibine geçildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 06.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik sürenin sonunda davalı şirketin temerrütünün 08.11.2024 tarihi itibariyle başlayacağı, davalı kefile gönderilen ihtarname tebliğ edilemediğinden temerrütünün takiple başlayacağı, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların tüm borca itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle, Davacının davasının kısmen kabulü ile.

Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın;... LTD. ŞTİ. yönünden.

Takip talebinin 1. Sırasındaki (A ) numaralı alacak bakımından 10.461,54 TL asıl alacak, 172,96 TL işlemiş faiz, 8,68 TL BSMV, Takip talebinin 2. Sırasındaki (B ) numaralı alacak bakımından 126,01 TL asıl alacak, Takip talebinin 3. Sırasındaki (C ) numaralı alacak bakımından 61.104,14 TL asıl alacak, 1.104,90 TL işlemiş faiz, 55,24 TL BSMV, 4.366,81 TL masraf olmak üzere toplam 77.400,28 TL üzerinden, ... yönünden.

Takip talebinin 1. Sırasındaki (A ) numaralı alacak bakımından 10.461,54 TL asıl alacak, 165,64 TL işlemiş faiz, 8,68 TL BSMV, Takip talebinin 2. Sırasındaki (B ) numaralı alacak bakımından 126,01 TL asıl alacak, Takip talebinin 3. Sırasındaki (C ) numaralı alacak bakımından 61.104,14 TL asıl alacak, 1.104,90 TL işlemiş faiz, 55,24 TL BSMV, 4.366,81 TL masraf olmak üzere toplam 77.392,96 TL üzerinden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren (A) numaralı asıl alacağa %60,60 oranında, (C) numaralı asıl alacağa %63,60 oranında, yıllık faiz ve faizlerin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

kabul edilen alacağın %20'si olan 15.480,10 TL taaminatın (davalı ... 15.478,59 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla,) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, kısa kararın 2 numaralı bendinde sehven davalı kefilin ismi ... yerine İbrahim olarak yazıldığından bu maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.