İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/183 K.2025/334

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde.

Finansal Kurumlar Birliğinin... tescil tarihli ... tescil numaralı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 1 adet 2023 model, ... marka, ... sıralı Havuç Hasat Makinesinin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ...

27. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde borcun ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu makinenin müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin Konkordato davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında görülen davada 30.04.2024 tarih ve saat 09:30'dan itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, konkordatonun ilan edildiğini, 12/07/2024 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatıldığını, ... gün ve...

E. sayılı ara kararda verilen ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamına ve 20.09.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süreyle konkordato kesin mühleti verilmesine mahkemece karar verildiğini, ödemelerin yıllık olacak şekilde kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin ödemesi gereken ilk taksit tarihinin 22.12.2023 olduğunu ve bu taksidin ödendiğini, ikinci taksit tarihinin 23.12.2024 olduğunu ve bu taksidin ödenmediğini, üçüncü taksit tarihinin ise 23.12.2025 olup henüz vadesinin gelmediğini, müvekkili şirketin söz konusu hasat makinesinin ilk taksitini 22.12.2023 tarihinde yani konkordato ilanından önce ödediğini,

konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faiz bulunmadığını, müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesi gereği ödemelerini yıllık taksitle yaptığını, şu ana kadar yalnızca 1 taksiti ödenmediğini, Kanunda açık bir şekilde Finansal Kiralama Sözleşmesinin İptali için üst üste 3 taksitin ödenmemesi gerektiği hususunun açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin bir çok tarım ürününü kendi bünyesinde yetiştirdiğini, şirketin devamlılığı için hem ürün yetiştirmekte hem de piyasaya söz konusu makineyle hizmet sunduğunu, müvekkili şirketin,

tarım şirketi olduğunu ve söz konusu makinenin iadesi halinde borçlunun ekonomik varlığını tehlikeye sokacağını, müvekkili şirketin sözleşmenin tüm yükümlülüklerini uzun süre boyunca eksiksiz yerine getirdiğini, ancak yaşanan ekonomik dalgalanmaların, finansal piyasalardaki daralmaların ve tarım sektörünün genel likidite sıkıntıları nedeniyle, ödeme planlarında geçici aksamalar yaşandığını, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin müvekkilinin üzerinde aşırı baskı ve ticari faaliyetlerin sekteye uğratılması tehdidi doğurduğunu,

tarım sezonu içerisinde aktif olarak kullanılan bu makinelerin ani şekilde alınması müvekkili şirketi doğrudan iflasa sürükleyeceğini belirterek, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası kapsamında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; finansal kiralama konusu olan makinenin aynen iadesi talebine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, fatura, cari hesap ekstresi, değerleme raporu, ödeme planı ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası incelenmiştir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında 28.02.2025 tarihli karar ile finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir yolu ile davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verildiği görülmüştür.

... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davacının Konkordato davası açtığı, Mahkemece 30.04.2024 tarihli ara karar ile; 30.04.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet verildiği ve 20.09.2024 tarihli ara karar ile; 20.09.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzeri 1 yıl süreyle Konkordato kesin mühleti verildiği,ayrıca hiçbir takip yapılmaması veya yapılan takiplerin durdurulması ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; İİK.nın 307. maddesi kapsamında finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ilişkin bir karar verilmediği belirtilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, dava konusu makinenin davalıya teslim edildiği, ...

27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ödeme planının davalıya 2312.2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu ödeme planına göre 1. taksit tarihinin 15.12.2023 olduğu, 2. taksit tarihinin 13.12.2024 olduğu, cevap dilekçesinde 1. taksidin ödendiğinin ve 2. taksidin ödenmediğinin bildirildiği, davacının 2. taksit ödeme tarihinden sonra bu 2. taksidin ödenmesi için ...

27. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 20/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, talep edilen 2. taksit kira borcunun ödenmediği, bu hususun cevap dilekçesinde de belirtildiği,

finansal kiralama konusu malın aynen iadesi şartlarının oluştuğu, davalı şirketin konkordato kesin mühleti içerisinde olmasının, dava konusu malın mülkiyetinin davalı şirkete değil, davacı şirkete ait olması nedeniyle iadesinin talep edilmesine engel teşkil etmeyeceği, İİK.nın 307. maddesi kapsamında finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ilişkin bir karar da bulunmadığından davalının bu savunmalarına itibar edilmemiş ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verilmiştir.