İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/188 K.2025/306

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Kurumun ... düzenlenen‚ Personel Çalıştırılmasına Dayalı İdari ve Hizmet Binaları İle Çevre Genel Temizlik ve Düzenlemesi, ...

Ocağı, Bakım, Taşıma, ... hizmet alımı işi kapsamında, davalılarla ayrı ayrı sözleşme akdedilmiş ve işbu sözleşmeler uyarınca, davalılarca, taşeron işçilerden biri olan ..., davalılar tarafından ilgili birimlerde çalıştırıldığını, dava dışı ...’ın 31.12.2018 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, Emeklilik nedeniyle ayrılan ...’a, davalılar tarafından kıdem tazminatı ödenmediğinden, müvekkilince 29.03.2019 tarihinde, 29.000-TL kıdem tazminatı ve arabulucuya 1.740 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, ödeme üzerine,

ilgili işçinin çalıştırıldığı tüm yüklenici firmalardan, söz konusu kıdem tazminatının, rücuen müvekkiline ödenmesi talep edilse de, bu firmalardan sadece ... Tic. Ltd. Şti,’nin payına düşen 3.182,56 TL tutarındaki kıdem tazminatını ödediğini, davaya taraf gösterilen davalıların hiçbir ödeme yapmadıklarını, davalılardan talep edilen tutarların rücuen ödenmediğini, ödeme yapılan tutar mahsup edilerek.

27.557,44-TL tutar için davalılar aleyhinde yapılan arabuluculuk müracaatında anlaşma sağlanamadığını, Ödeme yapmayan davalıların ödemeden kaçınmaları hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davalılar ile imzalanan Sözleşme’nin ayrılmaz parçası olan Teknik Şartname’nin 9. Maddesi uyarınca.

“Yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin; ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SGK primleri, sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve ayrıca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da yüklenici firmaya aittir.” hükmüne göre, sözleşmeye aykırı davranarak, edimlerini yerine getirmeyen davalılar aleyhinde Sayın Mahkemeniz nezdinde, işbu rücuen tahsil davamızı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, dava dışı ...’ın davalıların yanında farklı süreler çalıştırıldığından,

her davalı için kıdem tazminatına ilişkin rucu talebinin ayrı ayrı tesis edildiğini, ....’ın 1 no.lu davalı ... yanında, 1 yıl 2 ay 18 gün süre çalıştığından, bu davalı açısından 6.962,42-TL kıdem tazminatının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen ve yargılama boyunca işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, 2 no.lu davalı ... yanında, 2 yıl süre çalıştığından, bu davalı açısından 6.467,70-TL kıdem tazminatının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen ve yargılama boyunca işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsili ile tarafımıza ödenmesine,

3 no.lu davalı (Eski Tic unvan: ...) ... yanında, 2 yıl süre çalıştığından, bu davalı açısından 6.467,43-TL kıdem tazminatının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen ve yargılama boyunca işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, 4 no.lu davalı ... yanında, 11 ay 26 gün süre çalıştığından, bu davalı açısından 3.147,29-TL kıdem tazminatının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen ve yargılama boyunca işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsili ile tarafımıza ödenmesine,

5 no.lu davalı ... yanında, 7 ay 10 gün süre çalıştığından, bu davalı açısından 1.950,44-TL kıdem tazminatının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen ve yargılama boyunca işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, 6 no.lu davalı ... yanında, 7 ay 17 gün süre çalıştığından, bu davalı açısından 2.039,09- TL kıdem tazminatının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen ve yargılama boyunca işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsili ile tarafımıza ödenmesine,

7 no.lu davalı ,,, yanında, 1 ay 28 gün süre çalıştığından, bu davalı açısından 523,07–TL kıdem tazminatının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen ve yargılama boyunca işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 2021/591 Esas sayılı dosyasında 11.03.2025 tarihli celse 3 numaralı ara kararı ile; davalılardan ... Şirketi hakkında açılan ihya davasının işlemden kaldırıldığı ve kesinleşmediğinin bildirildiği anlaşıldığından, bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına, karar verilmiştir. davalı ...Şirketi hakkında tefrike dilen dosya yukarıdaki esası alarak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizin 2021/591 Esas sayılı dosyasında 06.05.2023 tarihli celse 2 numaralı ara kararı ile; davacı vekiline ...Şti.'nin Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre sicilden terkin edildiği anlaşıldığından davacı vekiline ihya davası açmak üzere 1 aylık süre verilmesine, karar verilmiştir.

Mahkememizin 2021/591 Esas sayılı dosyasında 03.10.2023 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile; davacı vekili tarafından sunulan ihya kararının yalnızca ... 18. ATM ...esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasını kapsamadığı anlaşıldığından davacı vekiline mahkememiz dosyasını kapsar şekilde davalı ...Şti.'nin ihyasına ilişkin dava açmak üzere 1 aylık süre verilmesine, karar verilmiştir.

Mahkememizin 2021/591 Esas sayılı dosyasında davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ihya davası açıldığını belirtmiş ve bu dosya sonucu beklenilmiştir.

İncelenen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve ...karar sayılı dosyasında davanın 01.07.2024 tarihinde takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

20.03.2025 tarihli tensip tutanağı 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline tensip zaptının tebliğinden itibaren, davalı ... ŞİRKETİ ihyasına ilişkin kararı sunmak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtarına,(ihtarın bu tensip zaptının tebliği sureti ile yerine getirilmesine,), karar verilmiş, davacı vekili tarafından 13.05.2025 tarihli dilekçesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Kara sayılı ilamını sunmuştur. Karar içeriğinin ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasının görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve infazı işlemleriyle ilgili olduğu mahkememiz davası ile ilgili olmadığı görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiği, bu şekilde taraf ehliyetine sahip olmadığı, davacıya ihya davası için süre verildiği mahkememiz dosyasına ilişkin açtığı ihya davasını takip etmediği ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kesin süre içerinde mahkememiz dosyasına ilişkin bir ihya kararı sunulmadığı, taraf ehliyetinin HKM 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olduğu ve 115/2 gereği verilen sürede eksikliğinde giderilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, arabuluculuk görüşmesi 7 farklı şirket ile yapıldığından arabuluculuk ücreti olan 1.400 TL'nin 1/7'si dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.