İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/357 K.2025/563

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli,keşidecisi ... Şirketi olan, 670.000,00-TL bedelli çek ve keşidecisi ...

Şirketi olan, 690.000,00-TL bedelli çek teslim aldığını söz konusu çekin, müvekkilinin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalı tarafın eline nasıl geçtiğinin taraflarınca bilinmediğini, müvekkilinin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalı tarafın elinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, çeki devralırken gerekli basiretli tacir dikkatini göstermediğini,

çekin kaynağı ve zilyetliğin devrine ilişkin olağan ticari teamüller dışında hareket ettiğini, davalı taraf çekin gerçek malikinin müvekkili olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu hususu göz ardı ederek çeki iktisap ettiğini, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince davalı tarafın iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğini, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, rızaya aykırı olarak elden çıkan ve halen kötü niyetli üçüncü kişinin elinde bulunan çekin, gerçek maliki olan müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu edilen ...

A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli,keşidecisi ... Şirketi olan, 670.000,00-TL bedelli çek VE keşidecisi ... Şirketi olan, 690.000,00-TL bedelli çek davalı taraftan istirdadına ve müvekkiline iadesini, ödeme yasağının devam etmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davaya konu çeklerin müvekkilinden istirdadına ve iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davacı tarafın daha sonra ... numaralı çekten kaynaklı talebinden feragat ettiğini, davacı tarafın huzurdaki davayı ...

19. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasının 28.03.2025 tarihli ara kararı uyarınca ikame ettiğini, dava konusu çek ile müvekkili bankanın tek ilişkisi çek sahibinin müvekkili banka olduğunu, müvekkili bankanın çekteki ciro silsilesinin hiç bir aşamasında yer almadığını ve dava konusu çek ile bir ilgisi bulunmadığını, işbu husus bahsi geçen ...

19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama ile açıkça ortaya çıktığını, çeki ibraz eden kişinin dava dışı ... Şirketi olduğunu ...

Bankası A.Ş'nin 20.03.2025 tarihinde dosyaya gönderdiği müzekkere cevabı ile anlaşıldığını ve dava dışı bu şirkete karşı istirdat talebinde bulunulması için davacıya süre verildiğini, ancak davacı tarafın hukuka aykırı ve hatalı bir şekilde çeki basan müvekkili bankayı muhatap alarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili bankanın dava konusu çek ve ciro silsilesi ile ilgili bir ilişkisi ve işbu davanın müvekkiline yöneltilmesinde imkan bulunmamakta olup ilgili çeklerin basılarak çek sahibi ...

ŞTİ.'ne verildiğini belirterek müvekkilinin pasif husumet yetkisi olmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 26/09/2025 tarihli dilekçesinde; dosyada bulunan tüm çekler yönünden feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep ile beyan etmiştir. Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.