İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/48 K.2025/55

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...nolu ... Poliçesi ile sigortalı .... A.Ş. Kullanımında olan ... Mah. ... Sokak No: 2/1 .../... mahalde. 05/11/2022 tarihinde ...

Belediyesi ve ...'nin sorumluluğunda olan sokak rögarının tıkanması ve geri tepmesi sonucu sızan suyun sirayet etmesi sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasarın 207.768,56-TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedelinin 06/01/2023 tarihinde ilgilisine ödenmiş olduğunu, ödenen 207.768,56-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,

olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi ve Beşiktaş Belediyesi'nin ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacakları olan 207.768,56-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı/borçlular yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş olduğunu, davalıların (borçluların) itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 20/10/2023 tarihinde ...Arabuluculuk Bürosunun 2023/...

Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının sayın mahkemece tetkiki ile süresinde açılmayan davanın süreaşımından reddi gerektiğini, söz konusu dava tam yargı davası olup, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, HMK 115. madde uyarınca davanın reddi gerektiğini, hizmet kusuruna dayalı olarak belediye aleyhine açılan davanın Mahkememizce görevsizlik sebebiyle öncelikle yargı yolu bakımından usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu hasara neden olan rögarın, altyapı kanalizasyon sistemi kapsamında diğer davalı ... ...

Müdürlüğü’nün yetki, görev ve sorumluluğunda olup, müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve husumete ilişkin itirazlarını tekrarla; davacının iddiaları doğru olmadığı gibi mesnetsiz olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın belediye yönünden esastan da reddi gerektiğini, müvekkili idarenin mali sorumluluğuna gidilemeyeceğini tekrarla birlikte, sigorta

şirketlerinin haksız kazanç elde etmesini kabul etmediklerini, davacının, icra inkâr tazminat talebinin de usul ve yasaya aykırı olup müvekkili kurum yönünden reddi gerektiğini, bilindiği üzere icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın belirlenebilir yani likit olması gerekmekte olduğunu, huzurdaki davada alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; görevsizlik nedeniyle müvekkili şirket aleyhine haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, sigorta poliçesine dayalı hasar tazminatı ödemesinin rücuen tazmini için başlatılan takipte itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizin ... E sayılı dosyasında açılan davada davacı taraf sigortalısının iş yerinin 05/11/2022 tarihinde meydana gelen su basması sonucunda hasara uğradığını, hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, 207.768,56 TL hasar bedelinin 06.01.2023 tarihinde sigortalısına ödeyerek halafiyet kazandığını, davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek itirazlarının iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili taraf , davanın süre aşımından reddi gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, belediyenin sorumlu tutulamayacağını iddia ederek husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 21/01/2025 tarihli duruşmasında 4 numaralı ara karar ile davalı Belediye yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, dosya tefrik edildikten sonra yukarıdaki Esas numarasını almıştır.

Dava konusu olayda davacı vekili, davalı Belediye'nin gerekli önlemleri almaması sonucunda kazanın meydana geldiğini, belediyenin kusurlu olduğunu ileri sürerek davasını hizmet kusuruna dayanmıştır.

Bu durumda davacı tarafça sigorta poliçesine dayalı hasara ilişkin ödenen tazminatın sorumlu olan davalıdan rücu talebine yönelik mahkememize itirazın iptali davası açılmış ise de; dava konusu ihtilafın davalı kurumun idari işleminden kaynaklandığı sabit olup, dava konusu alacağın idare mahkemelerinde açılacak tam yargı davasına konu edilebilecek bir dava olması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır