İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/492 K.2026/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Bankası Anonim Şirketi ile davalı arasında 31.01.2024 tarihli ticari amaçlı Destek Kredi Sözleşmesi, Gerçek Kişi Tacir Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 04.12.2024 tarihinde akdedilen İhtiyaç Kredi Sözleşmeleri gereği davalı sözleşme kapsamında asli yükümlülüğü olan borçlarını ifa etmemiş olup taraflar arasında imzalanan sözleşmeleri Mahkememiz bilgilerine sunduklarını, müvekkili banka tarafından temin edilen ... nolu kredi kartı ve ... nolu, ... ürün nolu kredilerden davalı tarafça harcama yapılmış ancak bu harcamalar için herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini,

söz konusu ödeme eksiklikleri kredi kartı ve taksitli kredi hesap özetlerinden de açıkça görüleceği üzere borçların birikmesine yol açmış olup davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, anılan borçlar için davalıya 02.11.2024,13.02.2025, 16.02.2025 tarihlerinde ihbarnameler, 10.04.2025 tarihinde ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmişse de söz konusu ödeme yapılmadığını, gelinen son aşamada müvekkili banka tarafından 13.04.2025 tarihinde muaccel alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak, mesnetsiz iddialarla itiraz edildiğini belirterek davalının ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra dosyasında haksız ve kötü niyetli şekilde ileri sürdüğü itirazın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile muaccel alacaklara istinaden başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibini durdurarak müvekkili bankanın daha fazla zarara uğratılmasının amaçlanması sebebiyle borçlu aleyhine alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davaya konu harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile 208.126.01 TL asıl alacak 848.00 TL işlemiş faiz ve 16.54 TL olmak üzere toplam 208.990.55 TL alacaklı olduğunu, 148.733.64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceğini, 30.576.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 45.56 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceğini, 28.815.61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 45.60 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı arasında Destek Kredi Sözleşmesi ve Gerçek Kişi Tacir Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, sözleşmeler, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.