İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/537 K.2026/13

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket aleyhine ....3. ATM.... E. sayılı dosyasında verilen kararla ilgili icranın durdurulması amacıyla .... 3. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına hitaben -dava dışı- ...

Bankası ... şubesinden ... numaralı, 01.06.2017 tarihli ve 14.250,00 tl.lık teminat mektubu alındığını ve icra dosyasına ibraz edilerek takibin durdurulması sağlandığını, mahkeme kararının istinaf Mahkemesince kaldırıldığıı, bu nedenle teminat mektubunun sebepsiz kaldığını mahkemece verilen karar doğrultusunda icra dairesinden 02.04.2021 tarihinde iade alındığını, teslim alınan teminat mektubunun 07.04.2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak, müvekkili şirketin teminat mektubunu kaybettiğini, kaybedilen teminat mektubunun,

belli bir icra dairesine hitaben düzenlendiğini herhangi bir şekilde 3. kişiler eline geçmesi halinde dahi bir anlam ifade etmediğini, bir yaptırımı olmayacağını ancak dava dışı bankaya söz konusu teminat mektubu sebebiyle komisyon ücreti ödenmeye devam edildiğini, bankaya yapılan şifahi başvuruların da sonuç vermediğini, bankaya KEP üzerinden gönderilen ekli yazıya da cevap verilmediğini, müvekkili ile dava dışı ... Bankası ...

Şubesi'nin telefon görüşmesinde mahkeme kararı ile ancak işlem yapılabileceğinin bildirildiği, ayrıca sözkonusu teminat mektubu sebebiyle müvekkilinin şirket banka nezdinde halen riskli konumda tutulduğunu, mahkeme nezdinde teminat mektubunun hükümsüz olduğu yönünde bir derkenar talep edilmiş ise de Mahkemece dava açılması gerektiği bildirilerek taleplerinin reddedildiğini, taraflarınca 12.03.2025 tarihli dilekçe ile ... 3. İcra Müdürlüğü ..

E. Dosyası ile teminat mektubunun hükümsüzlüğüne dair derkenar talebinde bulunulduğunu ancak ilgili talebimiz "....teminat mektubu müdürlüğümüz dosyasından iade alınmış dairemizce bir sorumluluk bulunmadığından, teminat mektubunun geçersizliğine ilişkin müdürlüğümüzce bir karar verilemeyeceğinden anılan talebin reddine karar verildi." şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu kayıp nedeniyle mağduriyet yaşadığını, davalı banka tarafından düzenlenen ... numaralı, 01.06.2017 tarihli ve 14.250,00 TL tutarındaki teminat mektubunun zayi olduğu tespit edilerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini, Davalı bankanın,

teminat mektubu nedeniyle herhangi bir ödeme yapmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka teminat mektubunun zayi olduğu gerekçesiyle iptali veya zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Teminat mektubunun, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda sayılan kıymetli evraklardan olmaması ve TTK'nun 82.maddesi kapsamındaki belgelerden de (Yargıtay 11. HD. 07.04.2008 tarih, ...E.- ... K., Yargıtay 11. HD. 21/06/2017 tarih, ....E.-... K., İstanbul BAM 14.HD.10/10/2019 tarih, ...

E.-...K.sayılı ilamları) olmaması sebebiyle, teminat mektubunun zayi nedeniyle iptali talep edilemeyeceği ancak hepsinden önce İcra müdürlüğünün taraf olarak gösterilemeyeceği, husumet yönlendirilemeyeceği nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Es ...

K, sayılı kararında benzer bir davada bu hususların vurgulandığı, tüm bu açıklamalar ışığında davacının teminat mektubunun zayi olduğunun tespitine ilişkin davasının, teminat mektubunun lehine düzenlendiği tarafa husumet yöneltilmeden görülmesi mümkün görülmediğinden davanın husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.