İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/57 K.2025/603

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; yetki sözleşmesi gereğince ...

Mahkeme Ve İcra Daireleri yetkili olup, davalı kefil borçlusunun yetki itirazlarının reddi gerektiğini, takip konusu alacağın borçlu tarafından imza altına alınmış olan sözleşmelerden kaynaklanmakta olduğunu, taraflar arasındaki akdedilen sözleşme ile borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağı açıkça belirtilmiş ve davalı tarafından ıslak imza ile imzalanmış olduğunu, bu nedenle faize yapılan itirazın yerinde olmayıp reddi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklana nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulünü, davalının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olup öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesini talep ettiklerini, borca dayanak olarak gösterilen kefalet ilişkisinin usul ve yasaya uygun bir şekilde kurulmadığından,

müvekkilinin anılan icra dosyasına konu borçtan herhangi bir ad ve nam altında hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın, kötü niyetli olarak müvekkili borç altına sokmaya çalıştığı izahtan vareste olup uygun bir tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağının likit olmayıp yargılamaya muhtaç olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

öncelikle yetkisiz Mahkemede açılan davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, davanın her halükarda tüm talepler yönünden esastan reddini, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde müteselsil kefilin itirazının iptali istemine ilişkindir.

Uyap üzerinden entegre edilen ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından borçlular aleyhine toplam 258.899,45TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazının İİK 50. Madde yollaması ile uygulanan HMK 17 ve Genel kredi Sözleşmesinin 6.2. maddesinde ... İcra Müdürlüklerinin ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olarak gösterilmiş olması nedeniyle Mahkememizin ... tarihli .... numaralı ara kararı ile reddedilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Yukarıda açıklanan nedenlerle Dava dışı asıl borçlu ... Şirketi ile davacı Banka arasında arasında 08.09.2016 tarihinde 1.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı,

Davalı kefil ... ‘da iş bu sözleşmeyi 1.000.000.00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığı,

İş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya aşağıda dökümü yapılan muhtelif tarihlerde TTK,KREDİ ÇEK KREDİSİ kullandırıldığı,

1-) ... nolu TTK (EK:1 ÖDEME PLANI)

2-) ... nolu TTK (EK:2 ÖDEME PLANI)

3-) ... nolu TTK (EK:3 ÖDEME PLANI)

Davalı kefilin sözleşmeden önceki TSG sinde şirket ortaklığının bulunmadığı görülmüştür.(... Dosya Kapağında )

Davalının medeni durumuda bilinmediğinden eş muvafakatnamesi alınıp alınmayacağı ve sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

TAKİPTE BİRİNCİ SIRA

¸

TAKİPTE İKİNCİ SIRA

¸ Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 16.05.2019 talep/takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 74.145.63 TL asıl alacak 2.440.66 TL işlemiş faiz, 122.03TL BSMV olmak üzere toplam 78.708.32 TL alacaklı olduğu, 76.145.63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

TAKİPTE ÜÇÜNCÜ SIRA

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 16.05.2019 talep/takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 101.143.22 TL asıl alacak 3.165.82 TL işlemiş faiz, 158.29 TL BSMV olmak üzere toplam 104.467.33 TL alacaklı olduğu, 101.143.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

TAKİPTE DÖRDÜNCÜ SIRA

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 16.05.2019 talep/takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 54.216.29 TL asıl alacak 1.709.54 TL işlemiş faiz, 85.48 TL BSMV olmak üzere toplam 56.011.31 TL alacaklı olduğu,

54.216.29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

Takip talebiyle istenen 615.61 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, ¸

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.022.025.80 TL asıl alacak 150.448.53 TL işlemiş faiz, 4.894.12TL BSMV olmak üzere toplam 1.177.368.45 TL alacaklı olduğu,

242.956.54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

50.568.19+14.400.57+76732,14 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 95.76 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

25.328,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 86.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

115.314.20 TL+27.180.93 TL+168.785.28 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 100.56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

9.270.00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

79.699.29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 56.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

150.000.00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 137 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 583/1. Maddesine göre, kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Bunun yanı sıra TBK'nın 584/1. Maddesinde, eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceği; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu düzenlenmiştir.

Mahkememizin 28/01/2025 tarihli tensip tutanağının 13. Numaralı ara kararında "Davacı vekiline, taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhlerinin, eş muvafakatına ilişkin belge ve/veya ortaklığa ilişkin ticaret sicili kayıtlarının tüm sayfalarının OKUNAKLI BİRER SURETLERİ ile birlikte dosyaya sunulması için tensip tutanağının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre verilmesine," karar verişmiştir. Davacı vekili davalının kefaletine ilişkin eş muvafakatini veya ortaklığa ilişkin ticaret sicili kayıtlarını Mahkememize sunmamış bu konuda açıklamada bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının 08/09/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı,davalı kefilin kefilliğine ilişkin sözleşmenin 6098 Sayılı TBK'nun yürürlüğe girmesinden sonra imzalanmış olduğundan, kefaletin şekil şartları 6098 Sayılı TBK hükümlerine tabi olduğu, TBK'nın 584/1.

Maddesinde, eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceği; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu düzenlendiği, davalının nüfus kayıtlarının incelenmesinde kefalet tarihinde evli olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ticaret sicil kayıtlarına göre asıl borçlu şirketin kefalet tarihinde ortağı veya yetkilisi olmadığı, davacı vekilinin rapora karşı beyanında bu tespitin aksini ispat etmediği, emredici bir düzenleme olan TBK'nun 584.

Maddesine aykırılığın Mahkememe tarafından re'sen nazara alınması gerektiği görülmekle davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.