İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/59 K.2025/258

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/59 Esas

KARAR NO: 2025/258

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 25/02/2025

KARAR TARİHİ: 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili --------esas unsurlu markaları adı altında olarak misafirlerine ----- yanında en kaliteli hizmeti sürekli sunmayı hedefleyen ülkemizin turizm sektöründe faaliyet gösteren en önemli firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin ----------yılından bu yana aynı zamanda ticaret unvanı olarak kullandığını, bugüne kadar faaliyet konuları arasında bulunan başta yurtiçi ve yurtdışında turizm faaliyetleri, seyahat acenteliği olmak üzere tüm ticari faaliyetlerinde ise -------hem markası olarak kullandığını ve sözcüğün turizm sektöründe bir marka olarak bilinip tanınır hale gelmesini sağladığını,

ancak markaların gerek toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi gerekse tanınmış marka olarak tescili karşısında çeşitli firmalar müvekkili şirketin faaliyeti ile çeşitli yol ve şekillerle iltibaslar yaratmaya, müvekkili şirketin tanınmışlığından ve tüketiciler nezdinde yarattığı güvenden faydalanmaya yöneldiğini, somut olayda da aşağıda yazılı url adreslerinde, kimliği taraflarınca tespit edilemeyen şahıslarca, müvekkili şirket arasında hiçbir şekilde sözleşme ilişkisi ya da ticari bir ilişki bulunmamasına rağmen müvekkili şirketin ticaret unvanını ve markası kullanılmakta;

bu markanın yarattığı güvenden haksız faydalanılmaya çalışıldığını, -------- ticaret unvanı, tescilli marka ve logo ilgili --------adreslerinde müvekkilinin bilgisi dışında ve izinsiz olarak kullanıldığını, böylelikle müvekkilinin hem marka hakkının hem de ticaret unvanı kullanımı ile kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ihlal edildiğini,------ müvekkilinin haklarının ihlal edilmesi şüphesiz aynı zamanda müvekkil şirketin sektördeki itibarına onarılmayacak hasarlar verdiğini, bu sayede müvekkilinin ticari itibarı onarılmayacak derecede zarar gördüğünü ve görmeye devam ettiğini,

talep konusunda belirtilen ------- adreslerine erişim devam ettiği müddetçe müvekkili şirketin, geri dönüşü olmayacak bir şekilde mağdur olacağını, müvekkili şirketin ticari unvanı, tescilli markası, logosu ilişkide olmadığı ve hiçbir suretle tanımadığı kişilerce tarafından izinsiz kullanıldığını, müvekkil şirketin unvanı ve markası ile bir takım hizmet taahhütleri verildiğini, hizmeti sanki müvekkili sağlıyormuş imajı yaratıldığını,

müvekkili şirketin ticaret unvanının aynı zamanda marka olarak da kullanılıyor olması bir bütün olarak gözetilmeli ve kişilik haklarına saldırı mahiyeti değerlendirilerek somut olayda gecikmeksizin erişim engellenmesi kararı tesis edilmesi gerektiğini, bu nedenle ihlalin bir an önce önlenmesi gerektiğini, daha sonra marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin ve haksız rekabetin meni ve refi ile maddi - manevi tazminat talepleri başta olmak üzere her türlü yasal dava ve takip yoluna başvuru öncesinde HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesi,

verilecek bu tedbir kararı ile ---- adreslerindeki içeriklerin yayından çıkarılmasına ve URL adreslerine erişimin engellenmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle.

Her ne kadar taraflarına gönderilen tebligat zarfında şirketlerinin “davalı” olarak gösterilmişse de ne dava dilekçesinde ne de duruşma zabıtlarında taraflarına bir husumet yöneltilmediğini, bu nedenle öncelikle “davalı” sıfatının kaldırılmasını istediklerini, kaldı ki dava konusu içeriğin taraflarınca oluşturulmadığı gibi içeriğe müdahale imkanlarının da bulunmadığını, bu nedenle husumetin taraflarına yöneltilemeyeceğini, dava konusu içeriklerle ilgili taraflarına yapılan incelemede daha önce kullanılmışsa bile iş bu cevap dilekçesinin yazıldığı tarihte ; davalı tarafın kullanımında bulunan;

------------------ kaldırıldığını, bu adreslerde davacı veya benzer başka şirketin isim, amblem veya içerik bulunmadığı, bu nedenlerle davanın da konusuz kaldığını, tedbir kararına ihtiyaç kalmadığını, ayrıca şirketlerinin de sadece erişim ve yer sağlayıcısı oldukları alan adlarının kullanıcılarına gerek kendi sitelerindeki posta kutusu üstünden gerekse de kayıt firması aracılığı ile durumun hassasiyeti ve bu içerikleri kullanmaması gerektiği yönünde elektronik iletiler gönderildiğini, ayrıca bilirkişi raporu incelendiğinde sitede kullanılan logolar tıklandığında kullanıcıyı farklı bir adrese değil davacının adresine yönlendirdiğini,

bir nevi davacıya reklam, müşteri ve menfaat sağladığını, davalının bu logoları sitesinde kullanmasının kendisine hiçbir menfaati olmadığı gibi davacının isim veya itibarını zedeleyici etkileşimde oluşturmadığını, birçok firmanın bu işlemi ücret karşılığı hizmet satın alarak yaptırmakta iken davacının bu ücretsiz hizmetten şikayetçi olmasını anlayamadıklarını, bu nedenlerle şirketlerine yöneltilen davalı sıfatının kaldırılmasına, dava konusu eylemler ortadan kalktığından davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın --------şeklindeki kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacının----; davacı -----kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ---- olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı--- tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşıldı.-----adının kime ait olduğu hususunun mahkememize bildirilmesi istenilmiş verilen ---- tarihli yazı cevabında; --------hizmeti içerisinde yer aldığını, ------ sisteme kaydolurken beyan ettiği bilgiler mahkememize gönderilmiş, ilk üyelik esnasında giriş yaptığı tarih ----- üyeliğin oluşturulduğu ---- olduğunu,------ olduğunu, müşteri paneline son giriş yaptığı tarihin ---- olduğunu, ---------- oturum açtığını, müşterinin isminin ------- olduğunu, ---- olduğu, -------numarası olduğu bildirilmiştir.

Tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden bildirilen internet adresleri ve tarafların internet siteleri ile gerekirse davalı tarafın adresinde gerekirse yerinde inceleme yapmak suretiyle marka hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzimi istenmiş, hazırlanan ------- tarihli heyet rapor dosyamıza celb edilmiştir. Raporda özetle.

"Davalıya ait olduğu belirtilen ------ kullanıldığı, • ----- kurulduğu belirtildiği, • ---- bilgilerinde, ---- iletişim numarasının ve (şekil) markasının kullanıldığı, •Sitede; ------ kullanıldığı, • Site tescil bilgilerinde; ---- Firması tarafından kayıt edildiği,

-----tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ------ tarihinde son bulacağı, o Alan adı kaydını ----- adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ----- organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara -------- sorgulamalarından kişisel bilgilerin ------- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,

o Sitenin erişim ve yer sağlayıcısının ---- olduğu tespit edilmiştir. ----edilen kullanımların 6769 Sayılı SMK’ nın 7/5 maddesi kapsamında kalmadığı ve davacı adına tescilli ve tanınmış olarak korunmakta olan ------- markasının, aynen kopyalanmak sureti ile seyahat düzenleme hizmetleri alanında kullanılmış olması ve yine sitenin iletişim kısmında, taraflar arasında bayilik acentelik ilişkisi varmış izlenimi verir şekilde, davacı tarafın da iletişim bilgilerine yer verilmek sureti ile kullanılmak sureti ile, marka hakkına tecavüze sebebiyet verildiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6769 Sayılı Kanunun 7.29 ve 140. Maddeleri,

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ile marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımların ortadan kaldırılması davasıdır. Davacı taraf davalı tarafın adına tescilli---------marka hakkına tecavüz eder mahiyette kullandığını, bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 29. Maddesinde "a-Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek,

ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre.

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi,

şeklinde belirtilmiştir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır.

Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır.

Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Davacı tarafça ihlalin -----------gerçekleştiği, bu sebeple dava açıldığı sırada davacı tarafın kullanımların kim tarafından gerçekleştirildiğinin bilinmediği dikkate alınarak dava ikame edildiği, alınan bilirkişi raporu ile url adreslerinin ------Tarafından tahsis edildiği, tahsisin ---- tarihinden itibaren------- yapıldığı dikkate alınarak davacı tarafça bu şirket davaya dahil edilmiş ve yargılamaya bu şirket cihetiyle devam olunmuştur.

Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri değerlendirilmiş, ----ayıtlarına göre ------- markasının davacı adına ------ Sınıfta tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, ------ tarihli bilirkişi raporunda ----------------- markasının birebir aynı şekilde kullanıldığı, kullanımların seyahat düzenleme hizmetlerinde kullanıldığı, bu hali ile sınıfsal olarak da kullanımların davcının markası ile iltibas oluşturduğu,

kullanımların davacı ile bayilik acentelik ilişkisi varmış gibi kullanılması dolayısıyla davalı kullanımlarının davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturur şekilde kullandığı kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.