İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/757 K.2025/675

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ...A.Ş. ile dava dışı (borçlu) ... Tic. Ltd. Şti. arasında ... tarihinde ... nolu kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu kredi sözleşmesine ...'ın ve ... 'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin gereği olan kredi taksitlerinin ödenmemesinden kaynaklı olarak ...

34. Noterliği tarafından ... tarihinde ... yevmiye numaralı evrak ile dava dışı şirkete ve kefile ihtar çekildiğini, ancak davalıların ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, kredi taksitlerini ödemeyen davalı/ borçlu hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı Dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve davacı/ alacaklı müvekkilinin alacak hakkını sürüncemede bıraktığını, bu hususta Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına müşterek borçlu müteselsil kefil/ davalı ... ve ... tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin istem gibi devamına, alacak likit olduğundan davalılar/ borçlular aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar/ borçlular üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 30/05/2025 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasına yapılmış olan itirazların geri çekildiğine istinaden talep gönderildiğini, işbu yapılan itirazların geri çekilmesinden sonra alacaklı vekilince 11/06/2025 tarihinde icra dosyasına kesinleştirme talebi gönderildiğini ve aynı gün icra dosyasında takibin devamına kararı verildiğini, neticeten işbu dava dosyası yapılmış olan itirazın geri alınmasından dolayı davanın, müvekkili açısından konusuz kaldığını, müvekkili açısından huzurdaki dava için davanın konusunuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek ...

6. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına yapılmış olan itirazların geri çekilmesi sebebi ile konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini , taraflarına herhangi bir tazminata hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67. maddesi iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davasında, 21/10/2025 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı gereğince; "...Davalı ...’in icra dosyasında itirazını geri çektiği anlaşıldığından hakkındaki davanın bu davadan TEFRİKİ ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına,..." karar verilmiş ve davanın tefrik edilerek, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

Uyap sistemi üzerinden celp edilen ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacının borçlular aleyhine 833.542,41 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalı ... tarafından 17/02/2025 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemiyle işbu davanın 16/05/2025 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı ...'in 30/05/2025 tarihinde itirazını geri çektiği ve müdürlük tarafından davalı hakkındaki takibin kesinleşmesine karar verildiği görülmüştür.

İtirazın iptali davasının görülmesinin ön koşulu geçerli bir itirazın varlığıdır. Bu sebeple feragat ile ortadan kalkan itirazın esasının incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

HMK 331-(1) maddesi "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiştir.

“Yargılama Giderlerine Hükmedilmesi” başlıklı 332.maddesinde de; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği; yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği; hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğinin, mahkemece ilamın altına yazılacağı, düzenlenmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için yeter ve zorunlu tek şart davanın açılmasına sebebiyet verilmemesidir. (emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ...K. Sayılı ilamı)

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Diğer yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir.

Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3 HD 04/06/2020 tarih ... E.... K. Sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı, davacının iddiası, davalının savunması , icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davanın açıldığı tarihte davalının, takip dosyasına yaptığı itirazın devam ettiği , dava açıldıktan sonra itirazını geri çektiği, davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için yeter ve zorunlu tek şart olan davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması şartının somut olayda gerçekleştiği, işbu davanın tefrik edildiği Mahkememizin ...

E sayılı dosyasında davalı vekili tarafından her ne kadar davacının davadan feragat edeceği düşüncesiyle itirazın geri çekildiği ileri sürülmüş ise de itirazın koşulsuz olarak geri çekildiği anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.