İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/8 K.2025/453

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından dava dışı ...Ltd. Şti. arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, davalı ...'nin söz konusu kredi sözleşmelerine müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını ve ayrıca söz konusu kredilerin teminatı olarak taşınmazlarını müvekkili bankaya ipotek verdiğini, davalının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile Konkordato davası açtığını ve Mahkeme tarafından talep kabul edilerek, davalı ...'ye 22.01.2023 tarihinden başlamak üzere bir yıllık kesin mühlet verildiğini, konkordato komiser heyetine geçici mühletin verildiği 01.09.2023 tarihi itibariyle borçlunun ... Sosyal Hizm. Ltd.

Şti.'nin borçları nedeni ile olan müteselsil kefaletine ve ipotek veren sıfatı ile müvekkili Bankaya 159.683.717,87 TL borçlu olduğunun bildirildiğini ve Konkordato Komiser Heyetince alacaklarının kayıt altına alındığını ancak davalı Konkordato Komiser Heyetine vermiş olduğu beyanında müvekkili Banka alacağının 50.000.000 TL'lık kısmını kabul ettiğini, bu tutarı aşan kısmını ise kabul etmediğini beyan ettiğini, davalı bu beyanında hiç bir hukuki gerekçe sunmadan,

haksız ve tamamen kötü niyetli olarak müvekkili Banka alacağına itirazda bulunduğunu ve alacak çekişmeli hale geldiğini belirterek borçlunun Komiser Heyetine bildirilen müvekkili banka alacağının 109.683.717,87 TL'lık kısmını kabul etmediğine ilişkin beyanının dikkate alınmaksızın, müvekkili bankanın gerek müteselsil kefil ve gerekse ipotek veren sıfatı ile davalıdan olan alacağının 159.683.717,87 TL olarak kabulü ile nisaba dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili duruşmada davacı taraf ile görüşmelerin devam ettiğini, sulh için süre talep ettiklerini bildirmiştir.

Dava Alacak davasıdır.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/07/2025 tarihli dilekçesi ile; hakkında konkordato kesin mühlet kararı verilen davalının konkordato masasına kaydı talep edilen müvekkili banka alacağının kısmen kabulü üzerine işbu huzurdaki davanın açıldığını, ancak verilen süre içerisinde davalının konkordato projesi alacaklılar tarafından kabul edilmediğini ve bunun üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2025 tarih ve ...Esas - ... karar sayılı kararı ile "tasdik şartları oluşmayan konkordato talebinin reddine" karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekilleri 10.07.2025 tarihli duruşmasında; davanın konusuz kaldığını, yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.