İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/869 K.2025/805

Mahkememiz tevzi edilen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım müşterisinin kredi kartlarından birtakım işlemlerin gerçekleştirildiğini fark ettiklerini, bu işlemleri kendilerinin yapmadığını, tanımadıkları kişilerin birtakım kurumlara yapmaları gereken ödemelerin yapıldığının anlaşıldığını, müşterilerin bu işlemlere itiraz ettiklerini, anılan ihbar üzerine bankanın kredi kart işlemlerinin kontrol edildiğini ve müşterilen kredi kartlarının kapyalandığının anlaşıldığını ve uğradıkları zararın giderildiğini, müvekkil bankanın müşterilerine toplam 526.455,79 TL ödeme yaptığını,

kopyalanan kredi kartları vasıtasıyla kendilerine menfaat sağlanan kişilere koğya kredi kartlarıyla yapılan ödemelerin müvekkil bankaya iadesinin istendiğini, ihtarname keşide edildiğini ve buna karşın ödeme yapmayan kişilerden biri olan davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

İstanbul...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.,... K. sayılı ilamıyla İstanbul Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmiştir.

Eldeki davada, davacının dava dışı banka müşterisine ait kredi kartının kopyalanarak davalıya ait SGK prim borcunun ödendiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek dava dışı kart hamiline iade edilen tutarın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafından ise kimliği belirsiz kişilerce dolandırıldığını savunduğu, davanın taraflar arasındaki bir ticari işten değil, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı ve taraflar arasında bir bankacılık sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle eldeki uyuşmazlıkta mahkememizin değil asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla yargı yerinin tespiti için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.