İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/195 K.2026/186

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket müşterisi ...ŞTİ. tarafından düzenlenen ve müvekkile teslim edilen aşağıdaki 3 adet çekin, kargo zarfı içerisinde kaybolmuş olduğunu, "... Bankası ... Şubesi ... hesap numaralı, ... seri numaralı, ... tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası... Şubesi ... hesap numaralı, ... seri numaralı, 28.02.2026 tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası ...

Şubesi ... hesap numaralı, ... seri numaralı, 30.03.2026 tarihli, 200.000,00 TL bedelli çek" taraflarınca kaybolan çekler nedeniyle ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açmış olup, gerekli teminat dosyaya yatırılmış, mahkeme çeklerle ilgili tedbir talebimizi kabul etmiş ve ilgili bankaya çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına ilişkin müzekkere göndermiş olduğunu, davalı... A.Ş. ... Bankası ...

Şubesi ... hesap numaralı, ... seri numaralı, 30.01.2026 tarihli, 250.000,00 TL bedelli çeki bankaya ibraz etmiş, banka çekin arkasına ödeme yasağına ilişkin şerhi düşmüş olmasına rağmen müvekkili şirket aleyhine ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya numarası ile ihtiyati haciz kararı alarak takip başlatmış olup, ayrıca ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile çek iptali dava dosyasına çeki elinde bulunduğunu beyan etmiş olduğunu, bu beyan üzerine ilgili mahkeme 25.02.2026 tarihli ara karar ile taraflarınca istirdat davası açmak üzere süre vermiş olduğunu, yine diğer davalı ...A.Ş., 26.02.2026 tarihli dilekçesi ile ...bank ...

Şubesine ait ...keşide tarihli ... seri no'lu 200.000,00 TL'lık, ... keşide tarihli ... seri no'lu 250.000,00 TL'lık ve 30.01.2026 keşide tarihli .... seri no'lu 250.000,00 TL'lık miktarlı 3 adet çeki elinde bulundurduğundan bahisle ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunmuş ve bu beyan üzerine ilgili mahkeme 03.03.2026 tarihli ara karar ile taraflarına istirdat davası açmak üzere süre vermiş olduğunu, davalıların her ikisi de 30.01.2026 keşide tarihli ... seri no'lu 250.000,00 TL'lık çeki elinde bulundurduğunu bildirdiğinden mahkemeden bu konuda beyan alınması talep edilmiş ve bunun üzerine ...A.Ş. 30.01.2026 keşide tarihli ... seri no'lu 250.000,00 TL'lık çeki diğer davalı...

A.Ş.'ye iade ettiğine ilişkin beyanda bulunmuş olduğunu, gelinen noktada, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap numaralı, ... seri numaralı, 30.01.2026 tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek ... A.Ş. elinde, ....bank ... Şubesine ait ... hesap numaralı ... keşide tarihli ... seri no'lu 200.000,00 TL'lık, 28.02.2026 keşide tarihli ... seri no'lu 250.000,00 TL'lık 2 adet çek ...

A.Ş. elinde bulunduğu beyan edilmiş olduğunu, müvekkilinin çeklerin gerçek sahibi olduğunu, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ... 19.icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin davalı ...

A.Ş. tarafından yapılan takipte gerek dosya alacaklısı ile gerekse ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen ...Şti. ile ticari hiçbir ilişkisi bulunmamakta olduğunu, ihtiyati tedbir talepleri yönünde karar oluşturulması gerekli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; istirdat taleplerine konu ... Bankası ...

Şubesi ... hesap numaralı, ... seri numaralı 30.01.2026 tarihli 250.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 28.02.2026 tarihli 250.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı 30.03.2026 tarihli 200.000,00 TL bedelli 3 adet çek yönünden çeklerin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan ve ayrıca çalıntı çek ve resmi evrakta sahtecilik vakıaları nedeniyle dava konusu çekin teminatsız,

aksi kanaat oluşması halinde ise Mahkememizce takdir olunacak muhik bir teminat karşılığında mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davalılara ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine dava sonuçlanıncaya kadar ... Bankası ... Şubesi'ne tedbiren ödeme yasağı konulmasını, Davalı...A.Ş. yönünden, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı çek iptali dosyasına sunulan beyan gereği davalı ...

Faktoring A.Ş.'nin elinde bulunan ... Bankası ... Şubesi ... hesap numaralı, ... seri numaralı 30.01.2026 tarihli 250.000,00 TL bedelli 1 adet çekin çekin istirdadını, davalı ... A.Ş. yönünden, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı çek iptali dosyasına sunulan beyan gereği davalı ... A.Ş.'nin elinde bulunan ... Bankası ...

Şubesi ... seri numaralı, 28.02.2026 tarihli 250.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı 30.03.2026 tarihli 200.000,00 TL bedelli 2 adet çekin çekin istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

09/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5'inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;

Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şarttır.

Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3'ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır." cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur.

Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; "Dava şartı olarak Arabuluculuk" başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre;

"Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

2-Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davanın, TTK 792.m. uyarınca çek istirdatı davası olup, uyuşmazlığın , mutlak ticari dava niteliğinde konusu bir miktar para alacağına ilişkin istirdat davasından kaynaklandığı, Yargıtay 11. HD ...Esas ve...

Karar sayılı ilamıyla çek istirdadının arabuluculuk dava şartına tabi olduğuna ilişkin onama kararı gereği ve çek istirdadı davasının niteliği gereği de zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, TTK’nın 5/A ve 6325 SK'nun 18/A maddesi 2.bendi son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağı, dava dilekçesi ekinde davacı yanın 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunmadığı,

Mahkememizin 12/03/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekiline verilen 1 haftalık sürede de arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.