İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/212 K.2026/252

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacı Banka ile davalı ...Anonim Şirketi arasında 18/07/2024 tarihli ... - ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince 1 adet Motorlu Dizel Forklift'i davalıya teslim ettiğini, sözleşmeye konu ekipmanlar davacı banka tarafından satın alınarak finansal kiralama sözleşmesi ekinde de belirtildiği üzere davalıya teslim edildiğini, dava konusu malın ikinci el değerinin fatura üzerinden belirlenmesi hakkaniyete aykırı olacağının,

öte yandan gelir idaresi başkanlığı amortismana tâbi iktisadî kıymetler listesi uyarınca davaya konu forklifte uygulanan yıllık %25 amortisman sonucunda dava konusu malın günümüzdeki değerinin (601 günlük kıstel yevm hesabı ile) 10.885,33-USD karşılığı 478.786,88-TL olarak belirtildiğinin, Mahkemenizce, harcın eksik yatırıldığı kanaatine varılarak ikmal edilmesine karar verildiği takdirde, verilecek süre içerisinde davacı tarafça ikmal edileceğinin, davalının, yukarıda anılan finansal kiralama sözleşmeleri gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü,

geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde sözleşme feshedilerek kiralanan malın iadesi için yasal yollara başvurulacağına dair Gebze ...

Noterliği’nin 15/12/2025 Tarih ve ...yevmiye numaralı işlemiyle davalıya ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra borç ödenmediği gibi sözleşme konusu mallar da davacı bankaya iade ve teslim edilmediğini, Mahkemenizin de fevkimizde malumları olduğu üzere 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu’nun 31. ve devamı maddelerinde kiracının temerrüdü hâlinde kiralayanın sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceği, akdin feshi ve kiralananın iadesini isteyebileceği, ayrıca kira bedellerinin tamamının muaccel hâle geleceğinin hükme bağlandığının,

bu husus taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinde de açıkça vurgulandığını, taraflar arasında mevcut finansal kiralama sözleşmesinin 9. maddesinde, doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiğini, aynı sözleşmenin 7. maddesinde ise davacı bankanın defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil teşkil edeceğinin kararlaştırıldığını,

davacı banka ile davalı taraf arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin 31. Maddesinde sözleşmede yazılı adreslerin geçerli tebligat adresi olduğu dönülemez biçimde kabul edilmiş olmakla mezkur ihtarname davalının hem sözleşmede yazılı ve hem de ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine gönderilmiş olmasına rağmen kira bedelleri ödenmemiş olup mülkiyeti davacı bankaya ait olan ve yalnızca finansal kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalı elinde bulunan sözleşme konusu menkul malın davalı yed’inde daha fazla kalmasının davacı banka yönünden telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğinin aşikar olduğunu,

böyle bir zararla karşılaşılmaması için finansal kiralama konusu menkul malın bir an önce davacı tarafa teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrıca belirtilen nedenlerle taraflar arasında mevcut finansal kiralama sözleşmelerinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu malın davacıya teslimi için ve yine yasanın 31/3. maddesi tahtında mallarda tasarruf etmemize izin verilmesi için Mahkememizden müracaatla huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hâsıl olduğunu, davacı tarafın teminat yatırmaktan muafiyetine ilişkin haklarının bulunduğunu,

münakit sözleşmeler gereğince dava konusu ekipmanların teminatsız olarak davacı bankaya teslim edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, öncelikle sözleşmeye konu ve yukarıda zikredilen ekipmanların davacı tarafa teslimi için, münakit sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda davalı ile davacı banka arasında akdedilen anılan finansal kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu belirtilen malın davacı tarafa kesin olarak teslimini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava finansal kiralama konusu olan malın aynen iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, fatura , teslim tesellüm belgesi incelenmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 16/04/2026 tarihli dilekçe ile; finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve malın iadesi istemiyle ikame etmiş oldukları dava kapsamında Mahkememizce düzenlenen 30/03/2026 tarihli tensip tutanağıyla her ne kadar bir kısım bilgi ve belgenin dosyaya sunulması için tarafımıza süre verilmiş ise de;

dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili banka ile davalı firmanın karşılıklı mutabakatıyla 10/04/2026 tarihinde rızaen feshedilmiş ve sözleşmeye konu leasingli 1 adet forklift aynı tarihte müvekkili bankaya teslim edilmiş olduğunu, bu nedenle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, işbu dava kapsamında davacıdan vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderlerinin ise davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı vekilinin beyanlarından davanın açılmasından sonra tarafların karşılıklı mutabakatıyla dava konusu sözleşmenin feshedildiği, dava konusu menkulün davacıya teslim edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.