İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/435 K.2018/105

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/435 Esas

KARAR NO : 2018/105

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/10/2008

KARAR TARİHİ : 06/02/2018

YAZIM TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan bir sözleşmeden kaynaklanan müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Kartal 3. İcra Müdürlüğünün....... E sayılı dava dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle; Davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile araç alışverişinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalının maliki olduğu ....... plakalı aracın satın alınması için ....... tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu kapsamda aracın satış bedelinin 40.000,00 YTL ve 20.000,00 YTL tutarlı 2 adet çekle ödenmesi konusunda anlaştıklarını, çeklerin davalı adına düzenlenerek davalıya teslim edildiğini 40.00,00 YTL tutarlı çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak aracın resmi satışının yapılmayacağı bildirildiğinden aracın davalıya iade edildiğini, ancak tahsili yapılan 40.000,00 YTL tutarlı çek bedelinin tüm ihtarlara rağmen kendilerine iade edilmediğini, tahsil edilmeyen 20.000,00 YTL tutarlı çeki iade aldıklarını beyanla takip başlattığını iddia etmektedir.

Konuyla ilgili olarak Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin (İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi) ..... Esas,..... K. Sayılı ceza dosyası ile dosyamızın davalısı ... ile eşi ........ hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonunda davalının beraatine, eşi .......'nun mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün temyizi üzerine Yargıtay 23. Ceza Dairesi'nin 26/05/2016 tarih ve 2015/7959 E., 2016/6755 K. Sayılı ilamıyla ''Taraflar arasındaki uyuşmazlığın menfaatin elde edilmesi sırasında hileli davranışın bulunmaması nedeniyle araç alım satımıyla ilgili satış bedeli alındığı halde devrini vermemekten kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu'' gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Dairesi'nin yukarıda özetlenen kararında kabul edildiği üzere, taraflar arasındaki araç alım satımı işleminde satış bedelinin alındığı ancak devrin verilemediği sabittir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller, banka kayıtları ve dekontlar ile davacının 40.000,00 YTL tutarlı çeki aracın satış bedelini ödemek amacıyla davalıya verdiği, davalının çeki tahsil ettiği ancak aracın devrinin verilememesi üzerine bu bedeli iade etmediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekilinin ''davaya konu aracın davacıya kiralanması konusunda anlaşma yapıldığı ve bu nedenle 40.000,00 YTL tutarlı çekin davalıya verildiği'' iddia edilmiş ise de, buna ilişkin yazılı bir belgenin dosyada bulunmaması, buna karşılık 22.02.2008 tarihli Otomobil Alım Satımına Ait Sözleşme Senedi'nin gerek ceza dosyasına gerekse dosyamıza ibraz edildiği hususu da gözetilerek aracın kiralandığı yönündeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Toplanan ve açıklanan tüm delillerle; davacı ile davalı arasında 22.02.2008 tarihli Otomobil Alım Satımına Ait Sözleşme Senedi ile ......... plakalı aracın satın alınması konusunda anlaşma yapıldığı, satış bedeli olarak 40.000,00 YTL ve 20.000,00 YTL tutarlı 2 adet çekin davalı adına düzenlenerek davalıya teslim edildiği, 40.000,00 YTL tutarlı çekin davalı tarafından tahsil edildiği, 20.000,00 YTL tutarlı çekin davacıya iade edildiği, aracın resmi satımının yapılamaması üzerine davacının satın aldığı aracı davalıya iade ettiği ancak, tahsil edilen 40.000,00 YTL tutarlı çek bedelinin davacıya iade edilmediği anlaşıldığından bu kapsamda başlatılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 40.000,00 TL üzerinden devamına,

Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %40 'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

3-Alınması gereken 2.732,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 340,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.392,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 910,00 TL yargılama giderinin , kalan 345,70 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 564,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018