İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/295 K.2019/405

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/295 Esas

KARAR NO : 2019/405

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/03/2016

KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı sevk ve idaresindeki ----------------- plakalı araç ile seyir halinde iken ters istikametten davalı ... şirketine sigortalı ------ plakalı aracın çarpması sonucunda ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen kaza neticesinde dava dışı --------- plakalı araç sürücünün vefat ettiğini davacının ise ağır yaralandığını malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.373,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan -----------plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olacağını, davacının sakat kaldığını, kusurunun bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.

Mahkememiz yargılama aşamasında kusur bilirkişisinden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle, davacının kusurunun olmadığını, dava dışı müteveffa ---------------%100 oranında kusurlu olduğunu, davalı araç maliki ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu mütalaa etmiştir.

Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden maluliyet raporu alınmış olup raporda, davacının 01/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle meslek grup numarası ---- alınarak E cetveline göre %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.

Maddi tazminat açısından; Davacı vekili sunmuş olduğu 03/02/2016 tarihli dilekçesinde davalı ... şirketi yönünden ve maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir; vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili bila tarihli dilekçesinde davacıya 16.611,92 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; maddi tazminat davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat açısından ise. Yargıtay -----. Hukuk Dairesi 2014/7528 E.2016/4135 K. Sayılı ilamı; '' Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.

(HGK 23/06/2004, 13/291-370 )Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. '' şeklindedir.

Yukarıda değinilen emsal Yargıtay içtihadı, 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HGK -------- Kararı göz önünde bulundurulara;k UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı ve davalı adına kayıtlı taşınmaz olmadığı; davacının bekar, davalı gerçek kişinin dört çocuğu olduğu tespit edilmekle; mahkememizce zenginleşme aracı olmayacak biçimde; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanarak ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak,

dosya kapsamındaki kusur oranları, --------- alınan maluliyet oranı dikkate alınarak, davacının meydana gelen olay nedeniyle duyduğu korku göz önünde bulundurularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 2.500,00 TL manevi tazminatın 01.09.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulmuştur.