İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1269 K.2019/156

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1269 Esas

KARAR NO : 2019/156

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/11/2017

KARAR TARİHİ: 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/10/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı -------------- plaka nolu aracın, davacı şirkete rehinli --------- plaka nolu araca %50 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza sonucunda davacı şirket aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın rehinli olduğunu, satılacağı zaman değer kaybına neden olacağını, araçta oluşan değer kaybı tazminatının temlik alacaklısı sıfatıyla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin değer kaybı için bağımsız eksperden rapor aldığını ve ekspere 177,00TL ödemek zorunda kaldığını,

kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ---------- plaka nolu araçta oluşan değer kaybı için şimdilik ----- TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177,00-TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 277,00-TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca;Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazminini ve ekspertiz ücretinin tazminininden ibaret olduğu ilişkindir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.

Mahkememiz yargılama aşamasında makine mühendisi / kusur bilirkişisiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle;------------ plakalı araç sürücüsü-------- yola dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmış, trafik güvenliğini tehlikeye sokmuş olması ve trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmeliklerde gösterilen yükümlülüklere uymadığı nedenleriyle,

Karayolları trafik kanununu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 oranında kusurlu olduğunu,----------- plakalı araç sürücüsü ------------- yola dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği,

taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmış, trafik güvenliğini tehlikeye sokmuş olması ve trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmeliklerde gösterilen yükümlülüklere uymadığı nedenleriyle, Karayolları trafik kanununu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davaya konu araçta değer kaybı 4.320 TL'dir. Davalı, kusur oranında, (%50), değer kaybından sorumlu olacağını, bu tutarın 2.160,00 TL olduğunu, Aracın hasar nedeni ile yaptırılan 13.10.2017 tarih,----------- sayılı fatura ile, değer kaybı ekspertiz raporu için ödenen 177 TL'nin kadri maruf olduğunu mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Davacı tarafça ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş; ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş olup; davacının davasının değer kaybı miktarı yargılamada yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlecek alacak kalemi olup HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak davası şartlarını taşıdığı anlaşıldığından; zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller, dava dilekçesi, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Makine mühendisi bilirkişi raporu incelendiğinde değer kaybı miktarının 01.06.2015 Tarihli Genel Şartlar ekinde Değer Kaybı Belirleme Esaslarına göre denetime açık biçimde hesaplandığı anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Poliçe incelendiğinde değer kaybının da poliçe teminat dahilinde olduğu sabittir.

Hasar dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı sigortaya değer kaybı tazmini amacıyla 06.10.2017 tarihinde başvurulduğu sabit olup. 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Kanun metni doğrultusunda 8 iş günü eklenmekle temerrüt tarihi 18.10.2017 olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle 2.160,00 TL değer kaybı tazminatının 18.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;

Ekspertiz ücreti açısından; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15868 E.2014/15196 K. Sayılı ilamı; '' Ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, tazminata eklenerek karar verilemez. Yargılama gideri türünden değerlendirilerek (yargılama giderine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre) bu konuda karar verilmesi gerekir.'' şeklindedir. Somut olayda dosyada faturası mevcut ve bilirkişice kadri maruf olduğu tespit edilen 177,00 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olmakla yargılama giderleri içerisinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1- 2.160,00 TL değer kaybı tazminatının 18.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilmesine,

3- Alınması gerekli 147,55 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 10,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 106,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.160,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 41,40 TL harç gideri, 177,00 TL ekspertiz masrafı, 108,40 TL posta-tebligat masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.076,80 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nun ------- maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2019