İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1283 K.2018/277

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/137 Esas

KARAR NO : 2018/61

DAVA TARİHİ : 25/03/2014

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 25/03/2014

DAVA

Menfi Tespit Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı banka tarafından müvekkiline keşide edilen ....Noterliği'nin ... tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarnamesinde taksitli ticari kredinin ödenmeyen toplam bakiye olarak ....-TL 'nin müvekkillerinden talep edildiğini, mamafih davalı tarafın İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra takibinden müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emrine göre ise talep edilen toplam meblağın 67.376,12-TL olduğunu, ihtarnamenin doğru olduğunu, icra dosyasında yer alan miktarın ise kötüniyetli olarak hazırlandığını, .....

Noterliğinin ... tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinde bu rakamın 44.371,14-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca işlemiş akdi ve temerrüt faizi oranlarının da ve takip sonrası işleyecek temerrüt faiz oranının da tespitine, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra dosyasının borçlusu bulunan müvekkili şirketten fazladan ve hukuka aykırı olarak talep edilen 16.641,81-TL bakımından ve kısmi olarak borçlu bulunmadığının tespitine, mahkemece kabul edilcek menfi tespit davasının rakamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

eşitlik ilkesi gereği icra inkar tazminatı rakamına davalı tarafın müvekkilinden talep ettiği ve fahişin fahişi bir rakam/oran olan yıllık %54 oranında faizin icra dosyasının açıldığı tarihten itibaren uygulanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ..... şirketinin müvekkili bankanın . şirketinden ...... imzaladığını, diğer davalı ..... bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kefilin borcun tamamından sorumlu olduğunu, ayrıca davacı borçluların bu kredi sözleşmesi kapsamında rehin sözleşmesi ile bu kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatın olarak rehin verdiklerini, borçların ödenmemesi nedeniyle....Noterliğinin .... tarih ve ....yevmiye sayılı, ....Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamelerini keşide ettiklerini,

gerekli ödemeler yapılmadığından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ihtarnameden sonra yapılan ödemeler düşülerek kredi sözleşmesi, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden doğan borçların birleştirilerek tahsili için İstanbul Anadolu 10.İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını beyanla davanın reddine ve davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini iddia ve talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından müvekkiline keşide edilen... Noterliğniin ... tarihv e . yevmiye numaralı ihtarnamesinde taksitli ticari kredinin ödenmeyen toplam bakiye olarak. TL'nin müvekkilinin talep edildiğini, davalı tarafın İstanbul 25. İCra Müdürlüğünün.

Esas sayılı icra takibinden müvekilimize tebliğ edilen " ödeme emrine " göre ise talep edilen toplam meblağının 67.376,12 TL olduğunu, müvekiline tebliğ edilen ihtarnamenin doğru olduğunu, icra dosyasında yer alan miktarın ise kötüniyetli olarak hazırlandığını, müvekkilinin sorumlu bulunmadığını beyanla İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ....Esassayılı dosyasında borçlu bulunan müvekkili şirketten fazladan ve hukuka aykırı olarak talep edilen.

TL bakımından ve kısmi olarak borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, eşitlik ilkesi gereği " icra inkar" tazminatı rakamına davalı tarfın müvekkilinintalep ettiği ve fahişin rakam/oran olan yıllık %54 oranında faizin icra dosyasının açıltığı tarihten itibaren uygulanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret ivekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Birleşen dosyada verdiği cevap dilekçesi ile; davacı borçlulardan ......i ile müvekkili bankanın ıhlamurkuyu şubesi arasında ... imzalandığını diğer advalı borçlu ... bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu,.....

Ticari bir kredi olduğunu, kefil, borçlu ile birlikte " müşterek borçlu müteselsil kefil" sıfatıyla borcun ifasını yüklendiğini, bu tür kefalette, alacaklı asıl borçluya müracaat etmeden doğrudan kefille başvurabileceğini, asıl borçlunun ödemede gecikmesi nedeniyle doğan müsbet zarardan ve gecikme faizidne de sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu alephine açılan davanın giderleriyl, icra takip masraflarnını da kefil tarafından karşılanmak durumunda olduğunu,

davacı borçlular sözleşmenin teminatları ile ilgili hükümler başlıklı 9.2 maddesi ve aynı sözleşmenin banka alacağının takip ve tahsili ile ilgli ihükümler balıklı 11.2.1 maddesi ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 19. Maddesi greğince vermiş olduğu teminatların bu sözleşmeler kapsamında verilen ve bu sözleşmelerden doğan ve herhangi bir bir nedenden doğmuş doacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini ve müvekili bankanın kendisine rehnedilmiş bulunan teminatları satmaya ve bedellerini tahsil etmeye yetkili olduğunu kablu ve taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince doğan borçların ödenmemesi nedeniyle ....

Noterliğinin...tarih ve .... ve .. Noterliğinin .tarih ve .yevmiye nolu ihtarnemeleri keşide edildiğini, bu ihtarnamelerde verilen süreler içerisinde gerekli ödemeler yapılmadığnıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihtarnamedene sonra yapılan ödemeler düşülerek hem ... hem de ...Sözlemesinden doğan borçlar birleştirilerek bu borçların tahsili için İstanbul And. 25. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icratakebine geçildiğini, açılan bu dava davacının aleyhine başlatılan icra takibini haksız yere durdurmak amaçlı olduğunu, haksız ve kötüniyetli oludğunu, davacı borçlunun halen borcunun devam ettiğini ve ödeme yapılmadığını beyanla açılan davanın yersiz ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı bankanın ticari taşıt kredisi için İstanbul Anadolu 25.icra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, taksitli ticari kredi için ise İstanbul Anadolu 10.icra müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı anlaşılmaktadır.

Davalı bankanın davacı .... şirketine gönderdiği ... tarihli hesap kat ihtarında, her iki krediden kaynaklanan toplam 66.873,33 TL. nin 7 gün içinde ödenmesi şeklinde ihtar edildiği ve asıl borçlu ...şirketinin 16/11/2013 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davalı bankanın borçlu müteselsil kefil davacı ... gönderdiği ... tarihli hesap kat ihtarında, her iki krediden kaynaklanan toplam 68.670,74 TL. nin 7 gün içinde ödenmesi şeklinde ihtar edildiği ve müteselsil kefil ..... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Taraflar arasında banka tarafından söz konusu ihtarnamelerde borçlulardan ayrı ayrı olmak üzere tüm krediler için ödenmesi ihtar edilen borç tutarlarına yönelik herhangi bir itiraz ve ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır.Asıl itilaf hesap kat tarihinden sonra ancak takipten önce yapılan kısmi ödemelerin dikkate alınmadan takip yapıldığı ve kredilerin taşınır ve taşınmaz rehinleriyle teminat altına alındığı halde mükerrer takip yapıldığı iddiasına dayanmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri, kat ihtarları, ödeme belgeleri, icra dosyaları, dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi atanmıştır.

Banka tarafından düzenlenen kat ihtarlarında temerrüt tarihlerine kadar akdi faiz üzerinden hesaplama yapılmasına herhangi bir isabetsizlik olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve temerrüt tarihi itibariyle alacaklı banka tarafından cari kredi faiz oranı olan %27 nin 2 katı tutarında %54 temerrüt faizi talebinde bir isabetsizlik olmadığı, alacaklı banka tarafından davacılardan asıl borçlu ... şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 18.İcra müdürlüğünde... tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı,İstanbul Anadolu 10.icra müdürlüğünde ... tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı,

İstanbul Anadolu 25.icra müdürlüğünde .... tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı ve bu takip dosyalarından .... Esas sayılı ilamsız icra takibi dosyasında hiçbir işlem yapılmadan dosyanın işlemsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.Asıl uyuşmazlık, diğer iki takip dosyasında fazla tahsil edildiği iddia edilen tutarlara ilişkindir.

Banka bilirkişisi tarafından yapılan incelemede;davalı alacaklı tarafından 55.677,24 TL. Asıl alacak olarak toplamda kesinleşen 67.376,12 TL. lik takip alacağından işlemiş faiz ve feriler mahsup edildikten sonra en son kısmi tahsilatın gerçekleştirildiği, 25/07/2016 tarihi itibariyle dosyadan kesinleşen takip alacağının 67.376,12 TL. esas alınarak hesaplanan tahsil harcı, vekalet ücreti ve takip masrafının mahsubu sonrasında ....

Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklının toplam alacağının 167.814,73 TL. oduğu, ....

Esas sayılı takip dosyasından 27.850,00 TL. tahsilat yapıldığı, ....0 Esas sayılı dosyasında 150.000,00 TL. tahsilat yapıldığı, toplam tahsilat tutarının 177.850,00 TL. olduğu anlaşılmıştır.davalı banka 177.850,00 TL. -167.814,73 TL.= 10.035,27 TL. fazla tahsilat yapmış olmasına karşılık davacı borçlulara 10.689,61 TL. iade etmiş olduğundan, 654,34 TL. fazla iade ettiği ve davalı bankanın davacı borçlulardan bu miktar alacağı kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından asıl borçlu ve müşterek borçlu/müteselsil kefil yönünden yapılan .... Esas sayılı ve.... Esas sayılı takip dosyalarında, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılan tahsilatlar sonrasında toplamda 654,34 TL. eksik tahsilat yaptığı,bu durumda davacıların iddialarının ve menfi tespit istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.