İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1398 K.2018/1252

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/1398Karar2018/1252Tarih29 Kasım 2018Okuma4 dk · 748 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1398
Karar No
2018/1252
Karar tarihi
29 Kasım 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

748 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1398 Esas

KARAR NO : 2018/1252

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2017

KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket petrokimya ürünlerinin satış ve dağıtımıyla iştigal ettiğini, davalı şirket ise plastik ürünler üretimi ve satışı ile iştigal edip, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde plastik hammadde alımları yaptığını, müvekkili şirketin, davalı şirketten olan faturalara dayalı cari hesap alacağı için HMK 10. Mad.

TBK 89 mad. gereğince İstanbul Anadolu 25.îcra Müdürlüğü' nün-------- E. sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhinde ilamsız icra takibi açıldığım, davalı şirketin borcunun bulunmadığına ve yetkiye dair itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım-satıma dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, aralarındaki anlaşma gereği davalıya satılan mal bedelinin USD karşılığı olarak tahsil edilmekte olduğunu, ticari ilişki USD bazlı olmasına rağmen davalı tarafça müvekkili şirkete TL düzenlenerek verilen çeklerin TL olarak tahsil edilmekte olduğunu,

çeklerin tahsil tarihindeki ----- Bankası Amerikan Dolan esas alınarak kaydedildiğini, davalı tarafla şifahi görüşmelere rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete gönderilen ------- Noterliğinin ---- tarihli,----- yevmiye nolu ihtarnamesinin den sonuç alınamaması nedeniyle davalı borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının dava değerinde uygun miktardaki mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin asıl alacak olan 11.405,27 USD üzerinden takip tarihindeki şartlarla devamına, takip tarihinden itibaren yabancı para cinsinden olan bu alacağın fiili ödeme gününe kadar 3095 s. Yasanın 4/a mad. gereğince belirlenecek oranlarda faiz yürütülmesine, alacak aslının takip tarihindeki TL değeri olan 42.121,94 TL' nin % 20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 17/10/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 19/10/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca ve yetkiye yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Takibin fatura alacağına dayandırıldığı, HMK 10.maddesi ve TBK 89.maddesi uyarınca bu tür alacakların tahsilinde davacının ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olacağı anlaşıldığından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik olarak yapmış olduğu itiraz kabul edilmemiştir.

Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalıya bazı ürünleri sattıklarını, düzenlenen fatura ve oluşan cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davacıya borçlu olmadığını savunmuş, dosyamıza ise herhangi bir cevap vermemiştir.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır.

İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davalıya 156.568,58 USD tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından bu miktarı kapsayacak şekilde USD cinsinden düzenlenerek davacıya verilen 4 adet çekin ödenmemesi nedeniyle çeklerin davalıya iade edildiği ve yerine TL cinsinden düzenlenen yeni çeklerin verildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD cinsinden yapıldığının her iki tarafın da kabulünde olduğu,

davalının bu durumu icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde kabul ettiği, bu nedenle taraflar arasındaki var olan ticari ilişki biçimi dikkate alındığında borcun USD cinsinden kabul edilerek TL cinsinden ödemelerin yapılmış olması halinde ödeme günündeki kur üzerinden değerlendirme yapılarak borçtan mahsubunun gerekeceği, davalı tarafça yapılmış olan TL tutarlı çek ödemelerinin vadesindeki kurdan USD karşılığı bulunarak davalı borcundan mahsubu sonucunda takip tarihi itibariyle davalının borç bakiyesinin 11.405,27 USD olduğu anlaşıldığından bu kapsamda açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 11.405,27 USD üzerinden devamına,

2-Alacağa takip tarihinden 3095 sayılı kanunujn 4/a maddesine göre faiz uygulanmasına,

3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 2.968,35 TL harcın peşin alınan 471,84 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 2.496,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 707,00 TL yargılama gideri ve 503,24 TL harç gideri toplamı 1.210,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.129,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2018

--

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1398, K. 2018/1252, 29 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/1252
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 26/12/2017
  7. Karar Tarihi : 29/11/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1398
Karar No
2018/1252
Tarih
29 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1398 K.2018/1452
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1399 K.2018/1453
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1400 K.2018/1303
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2017/1400 K.2018/1425
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1400 K.2018/968
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1400 K.2018/2518

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.