İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1400 K.2018/968

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

28.08.2017 tarihinde ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki...plakalı aracın müvekkil ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil Mardin İli, Midyat İlçesi, Dörtyol Mahallesinde trafik kurallarına uygun bir şekilde ilerlemekteyken, kavşağa gelip dönmek istediği sırada önüne iki yaya çıkması sonucu fren yapmış, arkasından gelmekte olan sigortalı araç sürücüsü ise hızını ve takip mesafesini ayarlayamayarak müvekkil aracına arkadan çarptığını,

davalı sigorta şirketinin 13.06.2017-13.06.2018 tarihleri arasında geçerli olan...poliçe no'lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğu, ...

Sigorta A.Ş'ye kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, davalı 13.06.2017-13.06.2018 tarihleri arasında geçerli olan "Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası" ile (Ek-2) ... plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, İzmir'de davalı sigorta şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bir bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle İzmir Mahkemeleri görülen davada yetkili olduğunu, müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı,

Almanya'da bulunan...servisi tarafından düzenlenen 08.09.2017 tarihli fiyat teklifi ile KDV dahil 2.199,16 EUR olarak tespit edildiği, davalı zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilin daimi ikametgâhı da Almanya olduğundan araçtaki zarar da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu fiyat teklifinin tanzimi için müvekkil tarafından 50,00 EUR ödemede bulunulduğunu,

Karayolları Trafik Kanununa göre sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması hâlinde zarar gören dava açabileceğini, davalı tarafa yapılan başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığından ödemeyen sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davaların kabulüne.

2.199,16 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 04.11.2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 50,00 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsiline,

kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle.

Davacıların davasını kabul etmediklerini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil sigorta şirketine müracaat edilmiş ve... no lu hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket nezdinde...no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat verilen ... plakalı aracın 28.08.2017 tarihinde meydana gelen kazası neticesi davacının başvurusu ile açılmış olan hasar dosyası incelendiğini, müvekkil şirkete gönderilen başvuru ile açılan hasar dosyasında müvekkil şirketce kazaya ilişkin başvurunun incelemesi sonlandırılmadığını, bu poliçeden dolayı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere,

maddi zararlarda araç başına maddi azami kaza tarihi itibariyle 33.000 tl ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, müvekkil nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunamadıklarını, huzurda görülmekte olan davada, müvekkilinin sorumlu tutulacağı tutarın hesaplanması için, öncelikle dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesi ve kusur oranının hesaplanması gerektiğini, davacının müvekkil firmaya karşı açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davanın ve tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının ve davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup düzenlenen 28.06.2018 tarihli raporda yapılan inceleme sonucunda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...deki... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın idaresindeki... plakalı aracın ise kusursuz olduğu,

davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 08.09.2017 tarihli ekspertiz raporunda belirtildiği üzere KDV dahil 2.199,16 Euro'luk hasar meydana geldiği, ekspertiz ücretinin ise 50 Euro olduğu belirtilerek kaza tarihinde Merkez Bankası Efektif Satış Kuru dikkate alınarak hasar ve ekspertiz ücreti TL'ye çevrilmiş olup hasar tutarının 9.067,80 TL, ekspertiz ücretinin de 206,16 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 28.08.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasına karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 13.06.2017 -13.06.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin talep edilen hasara ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup düzenlenen 28.06.2018 tarihli raporda yapılan inceleme sonucunda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın idaresindeki...plakalı aracın ise kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 08.09.2017 tarihli ekspertiz raporunda belirtildiği üzere KDV dahil 2.199,16 Euro'luk hasar meydana geldiği,

ekspertiz ücretinin ise 50 Euro olduğu belirtilerek kaza tarihinde Merkez Bankası Efektif Satış Kuru dikkate alınarak hasar ve ekspertiz ücreti TL'ye çevrilmiş olup hasar tutarının 9.067,80 TL, ekspertiz ücretinin de 206,16 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan rapor kapsamında davacı talebi Euro üzerinde olduğundan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.06.2018 tarihli raporda tespit edilen KDV dahil toplam hasar bedeli olan 2.199,16 Euro esas alınmak kaydıyla davanın kabulüne,

2.199,16 Euro tazminatın 08.11.2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.

Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 30.10.2018 tarihli dilekçe kapsamında 26.10.2017 tarihinde ihbarda bulunulmuş olup, bu süreye yukarıda belirtilen 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 08.11.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle ekspertiz incelemesi açısından 50 Euro masraf yapıldığı belir tilmiş olup, dosya kapsamında bulunan ve tercümesi davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında ve yine alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 50 Euro ekspertiz ücretinin davcı trafça karşılamış olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu talebide yerinde görülmek kaydıyla gerekçeli kararın yargılama giderleri bölümünde gösterilmek suretiyle değerlendirilmeye alınmıştır.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, 2.199,16 Euro tazminatın 08.11.2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 686,04 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 171,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 514,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 207,66 TL harç ile tebligat ve müzekkere gideri olan 155,05 TL, Adli Tıp Fatura ücreti 464,50 TL, 50 Euro ekspertiz ücretinin buna ilişkin fatura tarihi olan 08.09.2017 tarihi itibariyla TCMB Euro kuruna göre "TL" karşılığı olan 208,37 TL olmak üzere toplam 827,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · E imza Hakim... · eimza