İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1419 K.2018/1151

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1419 Esas

KARAR NO : 2018/1151

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 29/12/2017

KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle: .... tarihinde davalı ...şirketine ait, sürücüsü davalı . olan ve davalı sigorta şirketine sigortalı . plakalı aracın, davacının maliki olduğu. plakalı araca kırmızı ışıkta beklerken çarptığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında.TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kaza sonrasında davacının mağdur olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL değer kaybı, 500 TL çekici masrafı, 200 TL aracı kullanılamamasından doğan zarar ve 5000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı.....yemek şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davacının manevi tazminata ilişkin iddialarının soyut olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu .plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadğını bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Uyuşmazlık . tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı yönünden maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde de esasen HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Kanun koyucunun maddenin düzenlenmesinde ortaya koyduğu gerekçeden de bu durum fiilden doğan davalarda uygulamada ve doktrinde oluşan görüşler dikkate alınarak haksız fiilin işlendiği yer (somut olayda Yalova) dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer yetkili olarak kabul edilmiştir.

Bu anlamda; dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olması gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda; davalılar; adresi ..... Sigorta Marmara Bölge......Hizmetleri ile adresler. olan araç sürücüsü ve araç işletenidir. Haksız fiilin işlendiği yer ise .. Somut uyuşmazlıkta davalılardan biri mahkememizin yetki sınırları dahilinde bulunan. Sigorta A.Ş. Olmayıp,. Sigorta A.Ş. İhbar olunandır.

HMK md 6. İle haksız fiilde yetkiyi düzenleyen kuralları kuralları doğrultusunda davacı tarafından genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde dava açılmadığından; seçme hakkı davalılara geçmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesine göre, “yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir” hükmü karşısında davalı .Yemek A.Ş.'nin süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı .Yemek A.Ş. yetki itirazında kendi ikametgahına göre yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, süresinde yapılan yetki itirazı üzerine Bursa Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.