İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1425 K.2018/1259

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının ... ticareti yaptığını ve davalı ile ... alım satımı konusunda anlaştıklarını ve mermer blokların davalıya teslim edildiğini, teslimat yapılmasına rağmen faturaya borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bahsedildiği şekilde yapılmış bir sözleşme/ticari ilişki/borç ilişkisi olmadığı gerekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme/ticari ilişki/borç ilişkisi olmadığı için dosyaya sunulu faturanın müvekkilleri açısından olsa olsa icap niteliğinde bir belge olduğunu, söz konusu faturadan müvekkilinin bilgisinin olmadığını, bu sebeple de itiraz etme şansının olmadığını, dolayısıyla da söz konusu belgenin fatura olarak değerlendirilemeyeceğini,

davacının iddia ettiği gibi bir mermer bloğu alım satım tesliminin olmadığını, davacıya bu hususta bir talimatın da verilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası, Fatura suretleri delil olarak değerlendirilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 29.544,99-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...davacının 2012 yılına ilişkin sunulan defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, davalının 2012 yılına ilişkin sunulan defterlerin toner açılış tasdikinin yaptırılmı olduğu, noter kapanış tasdikine tabi olmadığını, davacının davalı adına düzenlediği takip ve dava konusu ettiği 12/10/2012 tarihli ... no.lu 29.544,99-TL bedelli faturanın davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacıya ödeme yaptığına dair tevsik edici bir belge sunulmadığı, tarafların yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 29.544,99-TL alacaklı olduğu..." tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturaya dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında mermer bloku satışına ilişkin ticari satım sözleşmesi olduğu, davacının malı teslim ettiğini borcun ödenmediğini belirterek eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği anlaşılmaktadır.

Ticari satımda, satıcının borcu malı teslim etmek, alıcının borcu bedelini ödemektir. Alınan bilirkişi raporunda davacının düzenlediği takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Davalının, iade faturası düzenlediği veya faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiği de ispat edilmemiştir. Buna göre davacının fatura içeriği malı davalıya teslim ettiği anlaşılmıştır. Zira basiretli bir tacir teslim almadığı mala ilişkin faturayı ticari defterine kaydetmeyecektir. Bu hale göre davacı-satıcı malı teslim ettiğini ispat etmiştir. Artık davalının malın bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Davalı ise yargılama süresince bedeli ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edememiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacak davalı yönünden belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı