İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1445 K.2018/1269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 06.04.2016 tarihli "..." imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından, davalıya yetiştirmesi için civciv ve civcilerin yem, aşı, ilaç vs. girdilerin teslim edilmesine ve aşı hariç diğer ilaç bedellerinin yetiştirici davalıdan tahsil edilmesine ve ... müvekkil tarafından teslim alındıktan sonra yetiştiriciye kg başına ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, yetiştiriciye verilecek ..., teslim tarihleri, ... ve cinsiyetlerinin müvekkili tarafından tayin edileceğini, yetiştiricinin, kümes ve ekipmanlarını kendisinin hazırlayacağını,

müvekkil şirketin teslimat programlarına göre teslim aldığı civcivleri yetiştireceğini, yakıt yardımının kış döneminde belirlenecek fiyat üzerinden yetiştiriciye dönem sonu verileceğini, civciv ölüm oran limitinin maksimum %6 olduğunu, bu oran aşıldığı takdirde ve gerekli yem tüketiminden fazla yem tüketildiği taktirde sözleşme şartlarına göre ölüm ve yem zararının yetiştiriciden tahsil edileceğini, eksik teslimat halinde müvekkil şirketin sağlamış olduğu civciv, yem, aşı ve diğer girdilerin ...katının ceza olarak yetiştiriciden tahsil edileceğini, İşbu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin,

davalıya avans olarak banka kanalı ile ödemeler yaptığını, yapmış olduğu ödemelerin bir kısmının davalının hakkedişinden mahsup edildiğini, 01.09.2017 tarihinde davalının satın almış olduğu talaş bedeli olarak 4.587,15-TL'nın da işbu avans cari kaydına eklenmesi ile, davalının ödememiş olduğu bakiye avans borcunun 42.953,12-TL olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ...

E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla İzmir...İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyasında borçlunun İtirazlarının iptali ile takibin 42.953,12-TL üzerinden takip tarihinden işleyecek ticari faizi ile devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisinin 15/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde.

Davacı şirketin, sahibi oldukları çifttik gibi tarımsal İşletmeler ile bakım sözleşmesi yaparak kendisine ait etlik piliç civcivlerine kendi temin ettiği yem ile baktırıp, bakımı yapılan, büyütülen etlik piliçleri teslim alıp, piliçleri beyaz et ve et ürünlerine çevirip kendisinin sattığını, davacı şirketin ,teslim aldığı piliçlere karşılık bakımı yapan kişiye sözleşme ile belirlenen kriterlere göre bakım ücreti ödediğini, davacı şirketin sözleşme anında sözleşmedeki üretici taahhütlerine karşılık teminat senedi aldıklarını, kendisinden de teminat senedi aldıklarını, sözleşme gereğince bakım işlerini yaptıklarını,

bütün üretim ve bakımın sözleşmede belirtildiği üzere davacı şirketin kontrolünde gerçekleştiğini, ancak davacı tarafça haksız tespitler yapılarak bahaneler üretilerek hakedişlerde düşük tespit yapmaya başlandığını, taraflar arasındaki işin ticari bir iş olmadığını, Tarım Kanununa tabi zirai bir iş olduğunu bu nedenle görev itirazında bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: Davacının davalıyla aralarında yapılan davaya konu sözleşme nedeniyle cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Davaya konu sözleşme ve cari hesap döküm fotokopileri, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyası dosyamız içerisindedir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklının ...A.Ş. olduğu, borçlunun ...Şti. Olduğu, 42.853,12-TL asıl alacak 1.560,43-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 44.513,55-TL üzerinden icra takibine geçildiği borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya, bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek davacı defterleri incelenmek suretiyle davacının davaya konu sözleşme nedeniyle cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının 2016 ve 2017 yılı defterlerinin e-defter şeklinde tutulduğu, ilgili dönemin ilk ayının e-defter beratlarının defter açılış ve son ayının defter beratlarının ise defter kapanış tasdikinin yapıldığı,

davacının "İlamsız Takiplerde Ödeme..."nde belirtilen asıl alacak tutarı ile dava dilekçesinde belirtilen alacak tutarının 42.953,12 TL. olması nedeniyle, davacının 2016 ve 2017 yılına ait e-defterlerinin kontrol edildiği, her iki taraf arasında 2016 ve 2017 yıllarında ticari ilişkinin söz konusu olduğu, davacı ...Şirketi ile davalı ...Şirketi'nin 2016 yılında başlayan ticari ilişkileri neticesinde davacının 2016 yılını davalıya karşı 31.498,09 TL. borçlu olarak kapattığı, 2017 yılının hemen başında davalıya olan 31.498,09 TL. borcun ödendiği, toplam 110.000,-TL. tutarında avans verildiği,

aralarındaki sözleşme gereğince yapılan alışveriş ve düzenlenen faturalar ile davacı tarafından ayrıca yapılan ödemeler neticesinde davalının 42.953,12 TL. borçlu kaldığı, davacı ...Şirketi'nin davalı ... Şirketi'nden 42.953,12 TL. alacaklı olduğu yönünde görüşlerini belirtmiştir.

Davacı vekili 24/10/2018 tarihli dilekçesinde; dava dosyasına konu alacağın davadan sonra davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ancak davalının dava açılmış olmasına sebebiyet vermesinden dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Mahkememiz 22/11/2018 tarihli celsesinde davacı vekili takibe konu ettikleri 42.953,12-TL nin tamamen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ancak dava açılmasına davalı tarafça sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Her ne kadar davacı tarafça mahkememize iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında davacı tarafın, davalı tarafça borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını iddia ettiği, davacının iş bu dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça her hangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafça icra takibine konu borç ödendiğinden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı dava açmakta haklı olduğundan ve davacı tarafça da yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olduğu bildirildiğinden, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine ve alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... E-imzalıdır E-imzalıdır