İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1451 K.2018/1208

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 18.12.2017 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı şirketin, İzmir ilinde faaliyet sürdüren elektrik dağıtımı yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ... adresinde bulunan ikamet ettiği evi için yüzde elli indirimli olarak elektrik enerjisi dağıtımı sağlayacağından bahisle, güvence adı altında ... adet boş senet aslı üzerine müvekkiline imza attırmış olduğunu, davalının müvekkili aleyhine işbu bonoların hiçbir hukuki işleme tabi edilmeyeceğini, sadece teminat için alındığını, sonrasında ise müvekkile aynen iade edileceğini beyan etmiş olmasına karşılık,

iki tanesinin icra takibine konu edildiğini, bu senetler üzerinde, bono olma vasfını gösterir hiçbir unsur-ad-soyad,tutar,vade, yer almadığını, müvekkiline boş senetler üzerine imza attırıldığını, müvekkilinin davalı yana, boş, bedelsiz, tarihsiz olarak imzalayıp verdiği ... senetten...tanesinin üzerine 18.09.2017 vade tarihli ve 12.500,00 TL bedelli.

16.10.2017 vade tarihli ve 12.500,00 TL bedelli yazılarak icra takibine konulduğunu, senetlerden birinin 12.500,00 TL bedelli olarak, ötekinin de 6.426,24 TL olarak kısmi takip yapıldığını, karşı tarafın neden bu tutar üzerinden işlem yaptığını da keza anlamadıklarını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davaya konu senet asılları üzerinde bedeli nakden yazılı olduğunu, müvekkilinin davalı yandan nakit para aldığının ileri sürüldüğünü, senet üzerindeki nakden ibaresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi akdedilmediği gibi,

müvekkilinin davalı şirketten elektrik enerjisi hizmeti de almadığını beyanla takibin teminat ile Tedbir Konulmak suretiyle durdurulmasına, karşı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, icra takibine konulmamış olan tarih ve tutarlı yazılı olup olmadığı belli olmayan, ileride piyasaya sürülmesi halinde dava açma haklarımız saklı kalmak kaydı ile diğer ... senedin de iptal edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 18/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu senetler üzerinde nakden ibaresinin bulunduğunu, teminata(güvence) ilişkin bir ibarenin bulunmadığını, ...senedi olan bononun illetten mücerret olduğunu, davacının takibe konu bononun güvence amaçlı verildiğini ispat etmesi gerektiğini, ancak bu hususun davacı tarafça hiçbir delille ispat edilememiş olduğunu , Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında da davacı tarafın bu iddiasını ispat etmesi gerektiğinin kabul edildiğini, dilekçeleri ekinde dosyaya ibraz etmiş oldukları Yargıtay ...

Hukuk Dairesi ... E. ...

K. 16.03.2016 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, davaya konu senetlerin teminat senedi olduğuna yönelik taraflar arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacı tarafın imzaya itirazı mevcut olmadığından senetler geçerliliğini koruduğunu, senet üzerinde bedeli nakden ahzolunmuştur kaydının mevcut olduğunu, davacı tarafın aksini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz 18/01/2018 tarihli Ara kararı ile davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebine ilişkin olarak; ... nun ... maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, mahkemece sadece icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebilirse de davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının icra takibine konu edilen bonolar nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, bonoların teminat amacıyla verilip verilmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ...E.sayılı takip dosyası dosyamız içerisindedir. İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklının ...A.Ş., borçlunun... olduğu, 16/06/2017 Düzenleme Tarihli 18/09/2017 Vade Tarihli 12.5000,00-TL bedelli ve 16/06/2017 Düzenleme Tarihli 16/10/2017 Vade Tarihli 12.500,00-TL bedelli bonolara ilişkin 18.926,24-TL asıl alacak 549,68-TL(İşlemiş faiz, bono komisyonu, protesto gideri) olmak üzere toplam 19.475,92.-TL üzerinden icra takibine geçildiği, anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça, ... adresinde bulunan taşınmazın yüzde elli indirimli olarak elektrik enerjisi dağıtımı sağlayacağından bahisle, güvence adı altında ...adet boş senet aslı üzerine imza atmış olduğu, davalı tarafça 16/06/2017 Düzenleme Tarihli 18/09/2017 Vade Tarihli 12.5000,00-TL bedelli ve 16/06/2017 Düzenleme Tarihli 16/10/2017 Vade Tarihli 12.500,00-TL bedelli bonolara ilişkin 18.926,24-TL asıl alacak 549,68-TL(İşlemiş faiz, bono komisyonu, protesto gideri) olmak üzere toplam 19.475,92.-TL üzerinden İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, söz konusu senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davaya konu senetlerin teminat senedi olduğunun, davalıyla bu hususta bir anlaşma yapıldığının davacının yazılı bir delille ispat etmesi gerekmektedir. Ancak davacı bu hususta bir yazılı delil sunmadığı gibi, davalı tarafta davaya konu senetlerin teminat senedi olduğuna yönelik taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını ileri sürmüş, senet üzerinde de nakden kaydı bulunduğundan, davacı tarafın aksini yazılı delille ispat etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı taraf senetleri talil etmediğinden somut olayda ispat yükü davacıdadır. Yukarı da da belirtildiği üzere davacı iddiasını yazılı delille ve kesin delille ispat etmemiş, yemin deliline de dayanmamıştır.

Yargıtay ... nin ... esas, ... karar sayılı ilamıda şu şekildedir; "...Uyuşmazlık, dava ve takip konusu bononun taraflar arasındaki iş akdine ilişkin hukuki ilişki çerçevesinde, hile ve tehdit ile alındığı, ayrıca teminat amaçlı olarak boş şekilde imzalatıldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Öncelikle dava dilekçesinde iddia edilen vakıalara göre bononun hile ve tehdit ile alındığı konusundaki ispat yükü davacıya ait olup, davacının davalının babasına ait işyerinde çalışması taraflar arasında iş akdi olduğu anlamına da gelmez.

Bononun teminat amacıyla boş şekilde imzalatılıp, üzerinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ise, davalı yanın tanık dinletilmesine muvafakati bulunmaması nedeniyle ...’nun 200’üncü maddesine göre davacı yan tarafından senetle ispat edilmesi gerekir. Öte yandan bononun bedel kısmında “nakden” kaydı bulunmakta olup, bu ibare bononun nakit para karşılığında verildiği anlamına gelmektedir.

Davalı vekili de bononun ödünç para karşılığında düzenlendiğini savunduğuna göre, bononun veriliş nedeni talil edilmemiştir. Bu sebeple mahkemece, davalının senedin veriliş nedenini talil ettiği gerekçesi ile ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır."

Tüm bu bilgiler ışığında; davaya konu bonoların davacı tarafça davalıya teminat olarak verildiği kesin delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸