İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/233 K.2018/381

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/233 Esas

KARAR NO

2018/381 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Sigorta poliçesinden kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2017

KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta poliçesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/11/2011 tarihinde .............. plakalı araç ile meydana gelen kazadan dolayı davalının ...... nolu kasko poliçesinden kaynakalı maddi hasar sorumluluk tutarı olan 21.240,00 TL asıl alacak artı 345,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.585,66 TL'nin tazmini amacı ile İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı-borçlunun süresi çinde itiraz dilekçesi vermek sureti ile icra takibini durdurduğunu, borçlunun takibe itirazlarının mevcut olduğunu,

ancak bu itirazların tamamı yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan davaya karşı davalı ... şirketinin herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün .........Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 10/02/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 14/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 20/02/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile, sigortalı tarafından kasko sigortacısından istenen araç hasar bedelinin tahsili için aşlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, kendisine ait .......... plakalı araç ...........'nun sevk ve idaresindeyken kaza yaptığını, aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Araç tescilde hususi olarak gezmekteyse de aracın kiralandığı, ticari amaçla kullanıldığı nazara alınarak her iki tarafın tacir olması nedeniyle dava nisbi ticari dava olarak nitelendirilmiştir.

Davalı ... şirketi cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Ancak hasar dosyasına göre davacı sigortalının sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır.

İlçe Trafik görevlileri tarafından tanzim edilen tutanakta ...... plakalı aracın sürücünün firar olduğu yazılıdır. Davacı taraf, sürücünün kaza yerinin eve yakın olduğunu, sürücü .....'ın başını yıkamak için eve gidip geldiğini, olay yerini terk etmediğini ileri sürmüştür.

Kara araçları kasko sigortası genel şartlarının A.5 maddesine göre tedavi ve yardım amaçlı ayrılmalar, can güvenliği edeniyle ayrılma halleri dışında olay yerinin terk edilmiş olması hasarı teminat dışında bırakır.

Davacı, kaza yerinin ............ tarafından haklı bir sebeple terk edildiğini ispatlamak zorundadır. Ancak bunu ispata elverişli hiç bir bilgi, delil sunulmamıştır. Hal böyle olunca bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiş, teminat harici bırakılan durumda davalı sigortanın ödeme yapma yükümlülüğü olmadığından, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmiştir.