İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/51 K.2018/835

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/51 Esas

KARAR NO : 2018/835

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2017

KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının deniz araçlarının ithalatı kiralanması bakım ve onarımı ile tasarımı gibi birçok alanda faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalıya birakım işler için hizmet sağlandığını, ve buna ilişkin 30.300,00 USD değerinde fatura düzenlendiğini ve bu bedelin davalı tarafça davacıya ödendiğini, 11/08/2015 tarihinde ise .........Nolu .......... ve Mobilya işleri karşılığında davacı şirket tarafından 82.202,00 USD bedelli fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptığını bakiye 28.302,00 USD'nin ise ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ........E.

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini , davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının davba dilekçesinde sunduğu faturaya konu işlerin gereği gibi yerine getirilmediğini, bu nedenle davacıya yapılan ödemenin durdurulduğunu, fatura gönderilmesinin tek başına takibe konu alacağın varlığının ispatı için yeterli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalıya ait geminin mobilya işlerini yaptığını, 82.202,00 USD tutarında fatura kestiklerini, davalının üç seferde kısmi ödemeler yaptığını bikye kalan 28.202,00 USD nin ise ödenmediğini, ödenmeyen kısım için icra takibine giriştiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, icra takibine itiraz ederken, borçlu olmadıklarını ileri sürerek itiraz etmiş, iş bu davaya verdiği cevap dilekçesinde de davacının işi gereği gibi yapmadığından ödemeleri durduklarını beyanla davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 03/12/2016 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 13/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 19/12/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının takip talebi ile 28.302,00 USD asıl alacak ile 2.444,44 USD işlemiş faiz talep ettiği görülmüştür.

Esasen uyuşmazlık davacı tarafın fatiraya konu hizmeti ve işi yapıp yapmadığı, davalının süresinde ve usulünce yaptığı bir ayıp ihbarının olup olmadığı, davacının talep edebileceği tutarın ne olacağı , işlemiş faiz istenip istemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri incelenmiş, bilirkişiler her iki tarafın defterlerine göre davacının 28.302,00 USD alacaklı olduğunu, imzalı bir sevk irsaliyesinin mevcut olmadığını mütalaa etmişlerdir.

Davacının kestiği fatura her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlıdır. Yapılan kısmi ödemeler ve bakiye kalan borç miktarı da aynı şekilde Her iki şirketin defterlerinde kayıtlıdır ve birbirini doğrulamaktadır. Yine, her iki şirketin de BA/BS formlarında fatura SGK’ya bildirilmiştir. Buna göre davalının defterlerine göre de davalı davacıya 28.302,00 USD tutarında borçludur.

Her ne kadar davalı taraf rapora itiraz dilekçelerinde daha önceki kısmi ödemelerin başka bir ticari ilişki için yapıldığını beyan etmişse de, taraflar arasında başka bir iş olduğunu, bu iş nedeniyle ödeme yapıldığını gösterir belge de sunulmamıştır. Mobilyaların yapıldığı gemi ülke sınırlarında olmadığından gemide inceleme yapılamamıştır. Ancak işin yapılmadığına dair bir iddia da yoktur.

Davalı işin gereği gibi yapılmadığını ileri sürdüğüne göre ayıbın varlığını ve ihbar edildiğini ispatlaması gerekir. İcra takibine kadar her hangi bir ayıp ihtarı olmadığı gibi, icra takibine sunulan ödeme emrine itiraz dilekçesinde de ayıptan söz edilmemiştir.

Bu nedenle davacının asıl alcak konusu olan 28.302,00 USD tutarında davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. İcra takibinden önce ihtar çekilmemiş olduğundan işlemiş faiz istenemeyeceği kabul edilmiştir. Davacı davasını açarken işlemiş faizi de hesaba katarak davasını harçlandırılmış olduğundan davacının hem asıl alacak hem işlemiş faiz yönünden itirazın iptalini istediği anlaşılmış olup, asıl alacak yönünden haklı görülmekle kısmen kabul hükmü kurulmuştur. Alacak faturaya dayalı olup davalının defterlerinde de kayıtlı olmakla likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.