İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/996 K.2019/347

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/996 Esas

KARAR NO : 2019/347

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/09/2017

KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ------------ plaka nolu aracın amüvekkili şirket tarafından kasko sigortası yapıldığını, 05/10/2016 tarihinde davalı şirketin yasal sorumluluğunda bulunan otoparkta görevli vale personeli --------- sevk ve yönetimindeki -------------- plaka nolu aracın hasar gördüğünü, araç üzerinde yapılan ekspertiz raporunda araç hasarının 9.439,82-TL olduğunu ve sigortalıya ödendiğini, bu bedelin 6.168,85-TL davalının sigortacısı tarafından ödendiğini, geriye kalan 3.270,00-TL için davalı şirkete başvurduklarını, reddedilmesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını,

bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, açılan takibin 3.270,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; kendi sigortalısına hasar ödemesi yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla hasara sebebiyet verdiği iddia edilen davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde duran takibin itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ------------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/17382 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 24/06/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya 28/06/2017 tarihinde, tebliğ edildiği davalının 29/06/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazların davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Davacı taraf-------------plakalı aracın Kasko sigorta şirketi olup; sigortalısına 20.10.2016 ve 02.11.2016 tarihlerinde sırası ile --------ödeme yapmış; halefiyet ilkesi gereğince rücuen tazmin amaçlı bu davayı açmıştır.

Dosyamız --------- bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle:Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı firma çalışanı -------------, davacı siğorta şirketine kasko sigortalı ----------- plaka nolu otomobil ile, meskun mahaldeki otoparkta, otoparkın durumu ve parktaki araç trafiğini dikkate almadan kontrolsüzce manevra yaptığı ve otopark kolonuna çarparak , kazaya neden olduğu sabit olup, duruma göre , manevra kuralını ihlal etmesi dalgın,dikkatsiz,tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derece de ve tam kusurlu (%100) olduğu,

Hasarın malzeme, işçilik, KDV, hurda tenzili düşüldükten sonra 9.430,00 TL olduğu davalı firmanın sorumluluğunda gerçekleşen kazada davalı firmanın zararın tamamından sorumlu olduğunu mütaala etmiştir

Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı,kazaya ilişkin fotoğraflar, hasar dosyası, poliçe ve trafik kazası tespit tutanağı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Kusur yönünden; davalı firma çalışanın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, firmanın TBK 66 uyarınca çalıştırdığı kişilerin verdiği zararları gidermekle yükümlü olduğu bilirkişi raporunun bilimsel denetlenebilir olduğu anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınmış olup; davaya konu alacak likit olmadığı , yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.