İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1344 K.2020/533

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1344 Esas

KARAR NO : 2020/533

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h))

DAVA TARİHİ : 12/11/2018

KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin aktiflerinin pasif hanesinden fazla olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, şirketin, sunulan ara bilançosunda kayıtlı borçlarını vadesinde alacaklılarına ödeyemeyecek, ancak borç tutarından herhangi bir indirim talep etmeksizin borçlarının vadesinin ertelenmesi ve kısmi bir faiz indirimini teminen zorunlu olarak konkordato talep ettiğini, bu durumda, sunulan ve bağımsız denetim şirketi raporuyla da uygun görülen --------------- doğrultusunda şirketin konkordato kapsamına alınacak borçlarının tamamını ödeme imkanına kavuşacağını, şirketin,

yukarıda belirtildiği ve esasen sunulan mali tablolardan ve ----- anlaşılacağı üzere aktiflerinin pasiflerinden fazla olmasına rağmen bu mali durumla karşılaşmasının, şirketin işletme faaliyetlerini ticari gereklere uygun usul ve esaslar dâhilinde sürdürülmekte olmasına karşılık, şirket dışındaki ekonomik gelişmeler ve ticari akıştaki durağanlığın doğrudan etkisi sonucunda söz konusu cari borçlarının tamamını vadelerinde alacaklılarına ödevemcyecek hale gelmesi olduğunu, bu nedenle,

6001 sayılı Türk Ticaret Kanunu 377. maddesi hükmü ile İcra ve İflas Kanunu 286 ve 287. maddeleri hükümlerine dayanarak ilk aşamada üç ay süreli Konkordato Geçici Mühleti ile tedbir kararı verilmesini, şartları oluştuğunda da bir yıl süreli Konkordato Kesin Mühleti kararı ve neticeten konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, sicil kayıtları celbedilerek ----- tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı ile konkordato tedbirlerinin verildiği ve gerekli ilanların yapıldığı, bu 3 ayın sonunda 19/02/2019 tarihli duruşmada geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süreyle uzatılmasına, bu 2 ayın sonunda 18/04/2019 tarihli duruşmada İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin----- tarihli ara kararı ile 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 289.maddesi gereğince bir (1) yıllık kesin mühletin 18/04/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili hakkında konkordato mühleti talep edildiğini, mahkememizce davacı hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, bilahare kesin mühletin 6 ay uzatılmasına karar verildiğini ancak ekonomik gelişmeler ışığında alacaklılar ile yapılan görüşmelerde büyük oranda mutabakata varıldığını, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, borçlarını ödeme kabiliyetine haiz olduğunu bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ederek feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin feragat beyanı üzerine Mahkememizin ---- tarihli ara kararı ile; davacının feragat beyanının İİK'nun 291/2 maddesi uyarınca duruşmada değerlendirilmesine ve alacaklıların duruşmada dinlenmelerine karar verilerek duruşma günü verildiği ve ilan edildiği, 18/09/2020 tarihli duruşmada güncel rayiç değerlerin tespiti ve komiser talimatlarına aykırılık olup olmadığı yönünden rapor alınmasına karar verildiği, komiser raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Komiser raporunda; şirketin ortalama ---- iş imkanı sağladığı, hali hazırda faaliyetinin devam ettiği, faaliyetten dolayı tahsil edilebilecek meblağın, yatırım amaçlı gayrimenkullerden elde edilecek gelirlerinin olduğu, şirketin ----------- karı elde ettiği, ön görülen karılık hedeflerine uygun şekilde faaliyetine devam ettiği, komiser heyeti tarafından şirket merkezinde, depolarında ve montaj yerlerinde bizzat yapılan incelemeye göre, şirketin aktif olarak çalışmaya devam ettiği, şirketin varlıkları toplamının ------- kısmının ---------- yer aldığı, şirketin orta vade de borçlarının %100'ünü karşılayabilecek durumda olduğu,

geçici ve kesin mühlet içerisinde alacaklıların zararına sonuç doğuracak nitelikte herhangi bir iş ve eylemlerinin söz konusu olmadığı ve komiser talimatlarına aykırılıkta olmadığı, tüm işlemlerin mahkeme kararı ve ilgili yasal düzenleme doğrultusunda gerçekleştirildiği, gelinen aşamada davacı şirketin alacaklıları ile büyük oranda mutabakat ve yapılandırma yaptığı, bu anlamda konkordato müessesinin işlevlerini yerine getirdiği, özellikle alacaklıların haklarının korunmasına yönelik olarak davacı şirketin davadan feragat ettiği ve güncel rayiç verilere göre ---- (+) 8.556.976,43 TL. olduğu,

mevcut kaynakları ile belirlenen vadede borçların ödenmesine müteakip şirkete yalaşık 6.000.000,00 TL. işletme sermayesi kalacağı ve normal ticari faaliyetine devam edebileceği, feragat talebinin iyi niyetli olduğu şeklinde tespitlerini belirttiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; davacı şirketin faaliyet durumu, gelir durumu, borç tutarları, alacaklıları ile yapmış olduğu mutabakatlar---- nazara alındığında feragat beyanına göre konkordato sürecinin sonlanması gerektiği ve borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine de yer olmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.