İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/54 K.2018/508

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/54 Esas

KARAR NO : 2018/508

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/01/2018

KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...... Müh. Mim. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin davalıdan olan ve üzerinde herhangi bir haciz, takyidat, takas-mahsuba konu hiçbir hususun bulunmadığını bildirdiğini, 1.760.948,40-TL alacağını ......

Noterliğinin..... tarihli ve ..........yevmiye nolu temliknamesine istinaden devraldığını, müvekkili şirketin temlik aldığı takibe konu alacağın teyidi amacıyla davalı kurum tarafından bizzat belediye başkanı imzasıyla 29/01/2016 tarih ve ...... sayılı temlik teyit belgesinin müvekkiline verildiğini, temlik teyit yazısında temlik miktarının tamamının 20/07/2016 tarihinde müvekkiline ödeneceğinin bildirildiğini, buna rağmen 28/10/2016 tarihine kadar yalnızca 200.000,00-TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek bakiye borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini,

davalı tarafından keşide edilen cevabi ihtarnamede temlike konu alacağın bir kez daha ikrar edildiğini ve kalan alacağın taksitler halinde ödeneceğinin bildirildiğini, davalı kuruma karşı gösterilen tüm iyi niyete ve tanınan süreye rağmen bakiye 1.160.948,40-TL borcun müvekkiline ödenmediğini, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin 103.658,28-TL'lik asıl alacak ile 1.321,00-TL'lik kısmına itiraz edildiğini, davalı tarafından ileri sürülen itirazın müvekkili açısından hiçbir bağlayıcılığı olmadığını ve kendisine karşı bu definin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, takibe konu alacağın likit ve ihtilafsız olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile borçlu aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava dışı ...... Müh. Mim. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ile davacı ....... A.Ş.

Arasında yapılan temlik sözleşmesine binaen davacı şirketin idarelerinden olan alacaklarının davacı şirkete temlik edildiğini, 28/01/2016 tarihli temliknamenin kaynağı davacı şirketin "............ inşaatı yapım işi" olup kendi aralarında noter marifeti ile düzenlenen 1.760.948,40-TL lik firma alacağına ilişkin temliknamenin kurumları kayıtlarına 28/01/2016 tarihinde intikal ettiğini, ancak işin devam ettiği ve geçici ve kesin kabulünün yapılmadığını kendilerine cevap 19/01/2016 tarihli mali hizmetler müdürlüğü yazısında bildirildiğini, 28/01/2016 tarihinden itibaren müvekkilinin idare ödemelerini .........

A.Ş.'ye yapmaya başladığını, temlik alacağı için 10.01.2017 tarihi itibariyle 600.000,00-TL'lik kısmının ...........A.Ş.'ye ödendiğini, davacının müvekkili idare aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2017/123 Esas sayılı dosyası üzerinden 1.117.575,41-TL takip toplamlı ödeme emrinin belediyeye tebliğ edildiğini, bu ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde 1.177.575,41TL lik takip toplamından Sayıştay incelemesiyle ortaya çıkan 103.658,28-TL'lik kısmına ve işlemiş faizine itiraz edildiğini, davanın Yapı Tek firmasına ihbarının gerektiğini, müvekkilinin itiraz ettiği kesintinin yasal olduğunu,

bu nedenlerle yapılan işbölümü ve yetki itirazlarına göre davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yıkılmasına, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ....... Esas, ....... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davacının temlik aldığı ........ Müh. Lmt. Şti ile davalı Maltepe Belediye Başkanlığı arasında eser sözleşmesi yapıldığı, dava dışı ....... Müh. Lmt. Şti'nin Belediyeden olan alacağını davacı şirkete temlik ettiği, davacının temlik alan sıfatıyla temlik aldığı kişinin haklarını kullandığı, belediye ile eser sözleşmesi yapan ve buna dayalı alacağını temlik eden .........Müh.

Şti'nin bu alacağına ilişkin yargılama konusunun ticari dava niteliği taşımadığı, belediyenin tacir olmaması nedeniyle bu davanın nisbi ticari dava niteliğinde de olmadığı, bu durumda eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, görev hususunun dava şartı olduğu ve her aşamada nazara alınacağı kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.