İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/562 K.2019/492

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/169 Esas

KARAR NO : 2019/622

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/02/2017

KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 25/11/2016 tarihinde sürücü------ sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobili ile - ilçesi istikametinden ----- kara yolunda seyir halinde iken 49. Kilometreye geldiğinde aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu yolun solunda bulunan beton sulama kanalına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ---- Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin sağ kol ve köprücük kemiğinde kırılma sonucu 4 adet platin takıldığını,

müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık ve geçici işgöremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; şirketleri aleyhine açılan iş bu davada dava şartlarının gerçekleşmediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında da sigorta şirketine başvuruda gerekli belgelerin neler olduğunun tek tek belirtildiğini ve başvurunun geçerli ve hukuka uygun olmasının bu evrakların varlığına bağlı tutulduğunu, söz konusu davada sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, ilgili kazanın 25/11/2016 tarihinde meydana geldiğini, usulüne uygun bir sağlık kurulu raporunun alınmasının da mümkün olmadığından dava şartının yerine gelmediğini,

dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketlerine yapılan başvuruda genel şartlarda belirtilen esaslı evrakların eksik olduğunun yazı ile bildirilmiş olmasına rağmen başvuru sahibinin vekili tarafından belgeler tamamlanarak yerine şirketleri tarafından kendilerine ödeme yapılmadığı ileri sürülerek bu davanın açıldığını, somut olayda tazminatın ödenmemesinin hasar dosyasındaki eksik evrakın şirketlerine gönderilmemesinden kaynaklandığını, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz isteminin haksız olup reddi gerektiğini, bu nedenlerle davacı vekilinin haksız talebinin reddine,

davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın hakkının tamamen müvekkiline ait olduğunu ve 3. kişilere devredilmediğini, davalı aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın müvekkili ile mutabık kaldıkları üzere müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili son celse mazeret dilekçesi sunarak yokluklarında feragat dilekçesi doğrultusunda dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin ---. Noterliğinin ---- tarihli,------- yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.