İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/901 K.2020/106

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/901 Esas

KARAR NO : 2020/106

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2018

KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu firma arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında sona erdiğini, yılın sonlarına doğru davalı firmanın müvekkili şirket nezdindeki ödemelerini aksattığını ancak müvekkili şirketin eskiye dayanan ticari ilişkisi nedeniyle uzun bir süre hukuki takibe geçmediğini, bu kapsamda müvekkili şirketin öncelikle cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve aynı zamanda itiraza uğrayan icra takibine konu 125.433,38-TL ile ilgili olarak davalı firmaya ihtarname gönderildiğini, davalı firma tarafından ihtarnamenin tebliğ alındığını ancak süresi içerisinde cevap verilmediğini,

herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle cebri icra yoluna başvurmak zorunda kalındığını, İstanbul Anadolu----.

İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalı firmanın zaman kazanmaya ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazı nedeniyle durdurulduğunu, yaptığı itirazın içerik olarak cevap verilmeye değer nitelikte olmadığını, davalının müvekkili şirkete vermiş olduğu mutabakat formları ile alacağın varlığını kabul ettiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları davalı firma tarafından gönderilen Kasım dönemine ilişkin BA-BS mutabakat formunda 5 adet faturadan kaynaklanan alacak miktarı için mutabık kalındığını, takip dayanağı faturalar içierisinde 31/10/2017 tarihli 15.373,60-TL bakiye alacak kaldığını,

davalı firmanın itiraz dilekçesinde borca itiraz ile birlikte aynı zamanda yetki itirazında da bulunarak yetkili icra dairesinin ---- İcra daireleri olduğunu belirttiğini, BK. 89/1 maddesi gereği alacaklının ikametgahının yetkili kabul edildiğini, bu sebeple yetki itirazını kabul etmediklerini, sonuç olarak davalı firma tarafından İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren oluşan temerrüt durumu nedeniyle reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz yer icra dairesinde başlatıldığı gibi huzurda açılan işbu itirazın başlatılması davasının da yetkisiz yer mahkemesinde ikame ettiğini, çünkü dava dilekçesinde de görüldüğü üzere müvekkilinin adresi ve ticari merkezinin ------adresi olduğunu, müvekkili aleyhine bu şekilde fatura ve cari hesap alacak iddiasıyla başlatılacak takipte yetkili yer icra müdürlüklerinin olduğu gibi açılacak davalarda da Kocaeli Mahkemeleri olduğunu,

davacı yanın dilekçesi ekindeki ticari kayıtlarının ancak yetkili yer mahkemesine bilirkişi incelemesi ile çözüme kavuşturulması gerektiğini, taraflar arasında takip ve dava konusu varlığı ileri sürülen alacağın ihtilaflı olduğunu, yani alacağın varlığı ve miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmek suretiyle davanın usulen reddine karar verilmesini her halükarda da davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında fatura alacağından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu------. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya 19/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 22/03/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 27/07/2018 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Davalının yetki itirazı, davaya konu icra takibinin faturaya dayalı olarak başlatılmış olması ve TBK'nın 89/1.maddesindeki "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebilir." şeklindeki düzenlemesi gereğince davanın alacaklının adresinin ------ bağlı bulunduğu yargı çevresinde (Anadolu Adliyesi) açılmış olduğu anlaşıldığından reddedilmiştir.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş olup davalının defterleri Kocaeli ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin --- dosyasından incelenmiş olup davacının defterleri ise mahkememiz tarafından incelenmiştir. Tarafların defter incelemeleri neticesinde her iki tarafın defterlerinde de davaya konu faturaların işlenmiş olduğu davalının davacı tarafa -----borçlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının alacağının tarafların ticari defterlerine kayıtlı olması, taraflar arasında mutabakat metinlerinin olması sonucunda davacının davasında haklı olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm fıkrasının 1.maddesinde "İstanbul Anadolu ----------.İcra Müdürlüğünün -------sayılı icra dosyası" şeklinde dosya numarası belirtilmiş ise de; dosyanın incelenmesi sonucunda "İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- sayılı icra dosyası" şeklinde HMK 304 çerçevesinde tashihine karar verilmiştir.