İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/972 K.2019/39

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/972 Esas

KARAR NO : 2019/39

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2018

KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait --------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu--------.

İcra Müdürlüğünün 2017/20161 E sayılı dosyasından başlatılan ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının----- hesabının otomatik ödeme talimatının olması gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürdüğünü ve borcunun tamamına itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan huzurdaki davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafından iddia ettiği ihlalli geçiş nedeniyle kusurunun bulunmadığını, zafiyetin otoyol giriş veya tahsilat yapmakta zafiyet göstermesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin nakliye sektöründe faaliyet gösterdiğini, ------ plakalı araca ait -----hesaplarında devamlı surette bakiye bulunduğunu, müvekkili şirketin hem ----- hem de ---- etiketinin bulunduğunu,

geçiş yapılırken ---- kayıtlarında yeterli bakiyesi bulunmaması halinde kredi kartı hesabından otomatik ödemesi bulunduğunu, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, davacı tarafın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20161 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 03/08/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 09/08/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı firmaya ait ---- plakalı aracın kendi işletmelerinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle geçiş ücreti olan 211,30- TL ile bunun 10 katı tutarındaki ceza bedeli olan 2113,00- TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; celp edilen geçiş kayıtları uyarınca davalıya ait ---- plakalı aracın geçiş ihlali yaptığı iddia edilen dönemlere ilişkin --- ve ---- kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevapları ile ihlalin gerçekleştiği bildirilen tarihlerde davalının hem --- hem de ---limitlerinin geçiş ücretini karşılayacak oranda bakiyeye sahip olduğu, ancak buna rağmen muhtemel bir sistem arızası nedeniyle geçiş ücretinin davalıdan tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, meydana gelen durumda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davalının sadece geçiş yapmış olduğu tarihe ait geçiş bedeli olan 211,30-TL'yi ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın geçiş bedeli ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.