İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/371 K.2019/1248

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/371 Esas

KARAR NO : 2019/1248

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2018

KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalının ------projesinde -------tarihleri arasında kalfalık sözleşmesi ile çalıştığını,------ kendi takım arkadaşları ile birlikte yaptığını, davacının ve kalfa olarak yanında çalışan ve davalının inşaat firmasında sigortalı olarak gösterilen çalışanların hak edişlerinin ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, kendisi de aynı zamanda sigortalı olarak gösterilen müvekkilinin takım arkadaşları ve kendi adına davalı firma ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin kendi nam ve hesabına iş yapmadığını,

kendisinin ayrıca ticari işletmesi de bulunmadığını, vergi kaydı da bulunmadığını, müvekkilinin ve arkadaşlarının bir dönem davalı firmanın alt taşeronu--------- şirketi nezdinde çalıştığını, bu firmanın daha sonra işi bırakması ile doğrudan davalı firma nezdinde çalıştığını, demirci-kalıpçı çalışanlarından 5 tanesinin aylık ortalama ----maaş aldığını, işyerinde çalışanların yevmiyelerinin 130.00 TL olduğunu, 3 öğün yemeğin işverence karşılandığını ve şantiyede kalındığını, işyerinde haftanın 7 günü --- saatleri arası çalışıldığını, aynı zamanda haftanın ortalama 5 günü çalışmanın saat ----- kadar uzadığını,

müvekkilinin dini bayramların 1. günü hariç tüm tatil günlerinde çalıştığını, maaşlarının asgari ücrete isabet eden kısmının banka kanalıyla ödendiğini, bakiyesinin sonradan banka hesaplarına gönderildiğini, müvekkili ve çalışanların bakiye maaş alacakları ve asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini beyanla, ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen alacakların tahsilini davalıdan talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında ------------ ve bir kısım işlerinin yapılması için taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, ancak davacının, vergi mükellefiyeti olmaması nedeniyle kendisinin ve kendisine bağlı çalışan işçilerinin----- kaydının müvekkili şirket üzerinden yapılmak zorunda kalındığını, davacının da dava dilekçesinde kendisine bağlı çalışan işçilerin bulunduğunu liste halinde ikrar ettiğini, yine taşeronluk ilişkisini de kabul ve ikrar ettiğini, dolayısıyla iş bu davada iş mahkemelerinin görevli olmadığını,

davacı ile anahtar teslimi iş bitirilmesi üzerine bir sözleşme yapıldığını, davacıya karşı herhangi bir mesai uygulaması veya resmi tatillerde, hafta sonlarında çalışma yapılması ile ilgili talimat verilmesinin taraflar arasındaki sözleşme gereği mümkün olamayacağını, davacının mesai saatini kendisinin belirlediğini, ayrıca müvekkili şirkette fazla mesai, hafta sonu çalışması veya dini ve milli bayramlarda çalışma olmadığını, davacının ihbar tazminatı, bakiye maaş alacağı ve asgari geçim indirim alacağına dair iddialarının mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin 4/b maddesi gereğince tüm işçi alacaklarından davacının sorumlu olduğunu,

fakat buna rağmen müvekkili şirket tarafından ilgili işçilere ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödemelerin de takas veya mahsubunu talep ettiklerini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tamamlamayarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili şirketin söz konusu zararlarının takas ve mahsubunun gerekeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak önce ------ başvuru yapmış, akabinde anlaşma olmadığı için İstanbul Anadolu -------.İş Mahkemesine alacak davası açmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda "Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve bu nedenle oluşan uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğundan bahisle" görevsizlik kararı verilerek dosyayı mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce taraflara gerekli tebliğler yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekiline talebi üzerine -------- tarihli celsede dava dilekçesini açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen 27/09/2019 tarihli dilekçe ile "Davanın belirsiz alacak şeklinde açıldığı, davayı ıslah etmediklerini, işçi alacağı olarak şimdilik 600,00 TL'nin hüküm altına alınmasını talep ettiklerini" beyan ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde alacağın dayanağının "İşçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak" olduğu sabittir.

Davacı vekili talebini açıklamak için mahkememize vermiş olduğu yukarıda özetlenen dilekçesinde davayı ıslah etmediklerini bildirmekle, davanın dava dilekçesi doğrultusunda görülmesi zorunludur.

Her ne kadar görevsizlik kararı veren (İstanbul Anadolu --------.İş Mahkemesi) mahkemece, "Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu" gerekçesine yer verilmiş ise de; dava dilekçesinde alacağın dayanağının işçilik alacakları olduğu, davacının kıdem, ihbar ve bakiye maaş gibi alacaklarını talep ettiği, her ne kadar taraflar arasında taşeron ilişkisi olduğu iddia edilmiş ise de, bu durumun resmiyette görülmediği,

davacının davalının yanında sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmakla, davacının dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda yargılama yapma görevinin İş Mahkemelerine ait olması nedeniyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.