İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/17 K.2025/446

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/17 Esas

KARAR NO : 2025/446

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/01/2021

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.08.2020 tarihinde dava dışı araç sürücüsü--------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın virajı geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yolun sağında bulunan su kanalına girip isnat duvarına çarpıp 11 m sürüklenerek durması neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin bu araçta yolcu konumunda olup ağır şekilde yaralandığını, alt ekstremitede dış rotasyon ve femur boyun kırığı meydana gelmesi neticesinde maluliyet yaşadığını, müvekkilin hem bedenen hem de maddi olarak zarara uğradığını,

--------- plakalı araç sürücüsünün mezkûr kazada KTK madde 47/b ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu,--------- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilin meydana gelen kaza neticesinde oluşan maddi zararın tazmini için davalıya 18.09.2020 tarihinde ihtarname ile başvuruda bulunduğunu ancak netice alınmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket nezdinde ------------ nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ----------- plakalı araçta yolcu olan davacı --------- 08.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle malul kaldığını, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS teminat limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde (ilgili evrakları sunmak suretiyle) başvuruda bulunmadığını, davacının talep ettiği 40.000,00 TL maddi tazminatın hangi kalemlere ilişkin olduğunun belirtilmediğini,

adil ve güvenilir bir yargılama için maluliyet oranın Yargıtay’ ın işaret ettiği usule uygun şekilde belirlenmesi ve maluliyet tazminatı hesabının ZMS Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının talebi olan Geçici İş Görmezlik Tazminatı, Geçici Bakıcı Gideri ve Tedavi Gideri tazminatlarının trafik poliçesi teminatı dışında ve ------------ sorumluluğunda olduğunu, somut olayda davacının müterafik kusurunun (kazaya sebep olan kusur olmayıp zararın artmasına etki eden kusurdur) bulunduğunun sabit olduğunu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarından %20 indirim yapılması gerektiğini, her halükârda davanın reddine,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan 31/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; 08.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

Kusur Tespiti Yönünden;

----------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------------ kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olan davacı --------- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, eldeki veriler mucibince, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta müterafik kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirme yapılabilmesinin mümkün görülmediği değerlendirilmiştir.

Cismani Zarar Tespiti Yönünden;

a) Davacı --------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamı = 23.060,80 TL

b) Davacı --------- % 2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 250.020,11 TL

c) Davacı ---------- (1) Aylık Geçici Bakıcı Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 5.886,00 TL

d) Davacı ---------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 2 Sürekli İşgöremezlik Ve (2) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 278.966,91 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."08.08.2020 tarihinde davalının ZMMS sigortalısı olan ------------ plakalı araç ile dava dışı araç sürücüsü --------- tek taraflı trafik kazası yapmış, davacı mezkur araçta yolcu konumunda olup yaralanmıştır.--------- plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır.Davacı tarafından 12.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Somut olayda davacı, davalının sigortalısı olan araçta yolcu konumundadır. --------- soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğu sebebi ve yeterli şüphe bulunmaması nedeniyle kovuşturma imkanı bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Meydana gelen kazanın tek taraflı olduğu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunması mümkün değildir, zira davacı yolcu konumundadır. Somut olayda da mahkememizce davalının sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davacı ancak zararı ağırlaştırıcı harekette bulunmak suretiyle müterafik kusura sahip olabilir.

Dosya kapsamında davacının kolluk tarafından alınan beyanında emniyet kemeri taktığını beyan ettiği, davacının emniyet kemeri takmadığını gösterir bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davacıya ait bütün tedavi evrakları mahmemizce dosya arasına getirtilerek dosya ---------- Kurulu'na gönderilmiş ve kaza tarihi olan 08.08.2020 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince tanzim olunan 27.02.2023 tarihli rapor sonucunda davacının,

davaya konu kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranın %2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya uzayabileceği olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay bir başkasının geçici bakımına gereksinim duyabileceği anlaşılmıştır.

Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 31.01.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. İşbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak davacının meydana gelen kaza sebebiyle %2 malul olması nedeniyle 250.020,11-TL sürekli iş göremezlik, 23.060,80-TL geçici iş göremezlik, 5.886,91-TL geçici bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.

Dosya arasında bulunan poliçe kapsamında davalının meydana gelen zarar sebebiyle hesaplanan tazminat yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe incelendiğinde davalının sorumluluğunun 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatları yönünden ise davalının sorumluluğu da poliçe kapsamında 410.000,00 TL ile sınırlıdır.

Bütün tazminatlar yönünden hükmedilen miktarlar zaten teminat limiti altında olduğundan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden hüküm kurulmuştur.Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK'nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek,

sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez.

Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde EK-6'daki belgelerle müracaat edilmediği, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir.

Kazaya sebep olan aracın ise hususi nitelikte olduğu anlaşıldığından hükmedilen tazminatlara yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.