İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/852 K.2023/225

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/852 Esas

KARAR NO : 2023/225

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/06/2021

KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın çarpması neticesinde yaralandığını, bakıma muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunan -----Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davacının başvuru yapmadan davayı açtığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza esnasında ehliyetsiz araç sürücüsünün aracında yolculuk yaptığını, ayrıca iki kişilik motosiklette üç kişi yolculuk yapıldığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabında malul kalanın motosiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve araca uygun kiyafetleri giymemesi sebebiyle kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari % 25 oranında indirim yapılmasını, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, tedavi belgeleri, başvuru dilekçesi ve tebliğine ilişkin e-posta çıktısı, ceza dosyası, davacının maaş kayıtları, gelir belgeleri, ----- kayıtları, bilirkişi, -----incelemesi, araç ruhsat ve kayıtları ve tanık beyanlarına dayanmıştır.Davalı vekili cevap delil olarak; hasar dosyası, ilgili ceza dosyası, ------- kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava,------.sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.19/07/2020 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu -----plakalı araç ile davalı tarafından sigortalanan------plakalı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olan davacı yaralanmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle belirsiz alacak olarak;

-10.000-TL sürekli iş görmezlik,

-100-TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, 24/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile;

-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 40.000,00-TL'ye,

-Geçici bakıcı gideri talebini 4.414,5-TL'ye yükseltmiştir.

Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:

Mahkememizce alınan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu trafik kazasında;

----- plakalı araç sürücüsü------%75 oranında kusurlu olduğu,

------ plakalı araç sürücüsü ----- %75 oranında kusurlu olduğu,

-Yolcu olan davacı ------ kusurunun bulunmadığı, tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki kusur oranları, trafik kaza tutanağındaki kusur durumu ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;

Mahkememizce talimat yoluyla----- alınan 06/09/2022 tarihli raporda, ----- yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik" ve “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçütler kapsamında en yakın karşılıkları alınarak değerlendirildiğinde;

-Kişinin engel oranının 18 olduğu,

-60 gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu, belirtilmiştir.

Rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;

Mahkememizce alınan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, sorumluların ortaklaşa %100 kusuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre;

- Davacının sürekli işgöremezlik zararı 1.167.478,66-TL.

- Davacının bakıcı gideri zararı 5.886,00-TL olarak hesaplanmıştır.

Dava sadece davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış olup, müşterek müteselsil tahsil talebi bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitleri ile sınırlıdır. Sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna göre;

- Davacının sürekli işgöremezlik zararı, 0,75x1.167.478,66-TL =875.688,99-TL

- Davacının bakıcı gideri zararı 0,75x5.886,00-TL=4.414,50-TL'dir.

KTK'nın 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur.Davaya konu trafik kaza tutanağında, yolcu olan davacı -----kask durumu (2) takılı değil olarak belirtilmiş ise de; maluliyet raporunda davacının yaralanmasının "sağ ayakta yarık, sağ uyluk kemiğinde kırık" şeklinde yer aldığı, maluliyetinin de buna göre belirlendiği, davacının kafasından yaralanması söz konusu olmadığı anlaşılmakla, mütefarik kusur indirimi yapılmamıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen------ plakalı aracın ZMMS poliçesinde poliçe teminat limiti; kişi başına sakatlanma limiti 410.000-TL; sağlık gideri limiti 410.000-TL'dir.

Açıklanan nedenlerle 410.000-TL sürekli sakatlık teminatı ve 4.414,50-TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;

Davacı vekili davadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru dilekçesine, davacının maluliyet durumuyla ilgili herhangi bir belge ibraz eklenmemiştir.

Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK'nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir.

Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez.

Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde aranılan maluliyete ilişkin raporun başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden,

dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. (------.sayılı kararı)

Dava dilekçesinde davacı vekili avans faiz talep etmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, kazaya neden olan araç hususi olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin avans faiz talebi yerinde görülmemiş, yasal faize karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur