İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/869 K.2022/850

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/869 Esas

KARAR NO : 2022/850

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/12/2021

KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ------ bedelli, ------sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ------- sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi hesabı----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, müvekkili Bankanın, alacağının tahsilini teminen davalılar ----------------- sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun imzaya, borcun tamamına, asıl alacağa, faiz ve tüm ferrilerine itiraz ettiğini,

dava öncesi arabulucuya başvurulduğunu ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu/davalının dava konusu kredisinin bir kısmının -------- teminatlı olarak kullandırıldığını ve dosya borcunun -------- olarak kullandırılmış kredisine istinaden-----------bankalarına ----------- ödeme yapıldığını, bankaları tarafından yapılan bu tahsilatın ise-------- müvekkili banka arasında düzenlenen ------------. arasında düzenlenen kefalet protokolü” bulunduğunu, ------, yararlanıcı lehine, ---- ve 5411 sayılı yasa kapsamında faaliyet gösteren-------kullandırılan kredilerde,

4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun geçici 20. maddesi çerçevesinde yayımlanan -------- gereği, ---------arasında--------- protokoller doğrultusunda verildiğini, ------ alacağının ------- tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin kredi veren banka tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığını, hazine destekli ------------------- yürütmediğini, takip işlemlerinin ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda ------- tarafından yürütüldüğünü, banka tarafından ----------tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlatıldığını,

-------yürütülmesine devam edildiğini, -----tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığını beyan ederek müvekkili banka alacağının tahsilini teminen------ sayılı dosyası ile yürütülen takipte borçlular hakkında başlatılan takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların, borcun tamamı, asıl alacağa, faiz ve tüm fer'ilerine yönelik itirazlarının iptaline, davalıların, inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı------------ TK'nun 35.maddesine göre, davalı ------ ---------- adresine TK'nun 21/2 maddesine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Davacı tarafın celse arasında yazılı beyanlarını sunduğu, dava konusu takip tutarının ------------- tarafından ödendiğini, başkaca alacaklarının kalmadığını, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla dava konusuz kaldığından, davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili son celse de hazır bulunarak yazılı beyanlarını tekrar etmiştir.

Davaya konu icra takibindeki alacağın dava açıldıktan sonra----------------- tarafından ödenmiş olduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.