İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/882 K.2022/403

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/882 Esas

KARAR NO : 2022/403

DAVA

Kooperatife Kayyum Atanması

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 11/05/2022

----- sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Kooperatife Kayyum Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde tasfiye kararı aldığını,---satılması gereken bir arsa bulunduğunu, Yönetim kurulu üyeleri 2 yıllığına --- olarak atandığını, ------ tanesi ortak atacakları imza ile kooperatifi temsil etmeye ve arsayı satmaya yetkili olduğunu,-----yıllarında -----tek seferde yapıldığını,---- üyelerinden ikisinin vefat ettiğini, geriye tek üye olarak ... kaldığını, ----kurulunda yetkili kimse kalmadığını ve bu durumun üyelere bildirilmediğini,---defter tutulmadığını,--- düzenlenmediğini,-- yapılmadığını --- yazılmadığını, 2012 yılından bu yana defterlerin noter açılış ve kapanışlarının yapılmadığını,

----bildirdiğini, --- yana vefat eden 9 ortağın varislerinin kooperatif kayıtlarına işlenemediğini, alınan hiçbir kararın Yönetim kurulu karar defterine yazılmadığını, son ------oğlunun hesabında kooperatife ait 100.000 TL olduğunun belirtildiği ancak kayıtlarda olmadığı gibi durumunu da bilmediklerini, kooperatifin yıllardır---kalmasından dolayı arsanın satışına yetkili ve anılan paranın durumunu tespit edecek bir ----- atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatı bulunmadığı halde kooperatif aleyhine şartları da oluşmayan davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, aktif dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının kooperatifin ortağı olmadığını, davacının babası ---------ortağı olduğunu ve nüfus kayıtlarında da görüleceği üzere halen hayatta olduğunu, ancak davacının sanki babası vefat etmiş tek mirasçı kendisiymiş gibi kötü niyetli olarak bu davayı açtığını,---buluna ---- kendi ----- gibi kendi belirleyeceği bir fiyata satmaya -------- giriştiğini,

davacının ----- ilgilenmesinin ------------ satılmasına karar verilen------------ son derece kıymetli -------- varlığını öğrenmesi olduğunu, bu ----- varlığını öğrendiğinde -------- olduğunu, ------------ hiçbir zaman ---------- kalmadığını, vefatlar nedeniyle ----------- üyeliklerine---- göre ------- göreve çağrıldığını, ------ kabul etmesiyle ----- kurulunun eksiksiz olarak görevine devam ettiğini, ---- kurulunun --------------açık hükmü ve ana sözleşme gereğince ---- kadar --------- devam edeceğini beyan ederek yasal dayanaktan yoksun, art niyetli,

----- ortağı olmayan davacı tarafından açılan yasal şartları oluşmamış davanın tümüyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasını, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir.

Dava; davalı kooperatifin organsız olup olmadığı, kayyum atama şartlarının bulunup bulunmadığı, davacının aktif dava husumeti ve aktif dava ehliyeti olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf davacının-----------olmadığını, babasının----------olduğunu ve babasının hayatta bulunduğunu bu nedenle bu davayı açmakta aktif husumeti olmadığını iddia etmektedir.---- kayıtlarına göre ---- olduğu, ---henüz tamamlanmadığı, davalı ....----- görevde olduğu anlaşılmıştır. --- görev süresinin sona ermiş olması yeni bir yönetim kurulu--- atanmasını gerektiren bir durum olmayıp, yeni yönetim seçilene kadar görevi devam edecektir. Davalı kooperatifte --- söz konusu olmadığı gibi kayyum yada ---atama şartlarının da mevcut olmadığı ve davacının --- olmaması nedeniyle aktif husumetinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.