İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/885 K.2022/536

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

Esas2021/885Karar2022/536Tarih2 Haziran 2022Okuma5 dk · 1.038 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Haziran 2022
Esas no
2021/885
Karar no
2022/536
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
14/09/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.038 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle. 0.83 promil alkollü davalı sürücü ... idaresindeki ve diğer davalı ... Tiç Ltd. Şti. ne ait olup müvekkil şirket nezdinde Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 29.09.2019 tarihinde seyrederken ... caddesi kavşağına geldiğinde aracının sağ ön ve orta kısımlarıyla, sürücü .... idaresindeki ... plakalı aracının sol ön kısımlarıyla çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

söz konusu kazada davalı sürücü ...’nun yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu tespit edildiğini ve 2918 sayılı yasanın 57/C ve 52/A maddelerini ihlalden dolayı asli kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuyla sabit olup aynı zamanda yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle kan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini bozduğunu, aracın sevk ve idaresini zorlaştırdığını güvenli araç kullanma kabiliyeti azaldığından kusurlu olduğunu, müvekkil şirket, .... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında hasar gören ... plakalı aracın maliklerine 15.765,48 TL ödediğini,

müvekkil şirket sigorta genel şartları B.4 maddesi gereğince 3.şahıslara ödediği tazminatı rücu etme hakkı bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ardından İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile tekrardan takibe başlatılmışsa da bu takibe de borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ... plakalı aracın kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyadi tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalı adına kayıtlı .... plakalı aracın kaydı üzerine teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...Tiç Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen dava konusu kazada yalnızca sürücünün alkollü olması rücu talebi için yeterli gerekçe olmadığını, ancak “meydana gelen kazada tam kusurlu olması ve kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmesinin ispatlanması” söz konusu olursa sigorta şirketi sigortalıya karşı rücu talebinde bulunabileceğini, alkol sebebiyle rücunun söz konusu olabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibarıyla sürücünün salt alkol etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini,

üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükünü TTK. m.1281 hükmü gereğince sigortacıya düştüğünü, bu nedenle sigortacının rücu hakkından söz edilemeyeceğini, Trafik sigortası genel şartları ve diğer mevzuat hükümleri, yerleşik Yargıtay kararları ve hukuk teamülleri de bu yönde olduğunu, ek olarak güvenli sürüş yeteneğini herkes için kaybolduğu düzey olarak kabul edilen 1.00 promil alkol düzeyinin altında 0.83 promil alkollü olması nedeniyle de genel şartlar kapsamında rücu hakkı doğmadığını,

söz konusu olayda karşı araç sürücüsünün de kusuru bulunduğundan ve kazanın salt alkollün etkisiyle meydana gelmediğinden davacı sigorta şirketinin müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, ayrıca talep edilen tazminat tutarı fahiş olup gerçek zararın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin sigortalıya karşı rücu sebepleri ve davacının ihtiyati haciz talebi koşulları oluşmadığını belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin açılmış davadır.

Dosya içinde İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası getirtilmiş, sigorta poliçesi, expertiz raporu, araç resimleri, alkol raporu, trafik kaza tespit tutanağı dosya içinde hazır edilmiş. Tüm belgeler ile birlikte sürücünün almış olduğu alkolün kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelip gelmediği yönünde, mevzuat ve yargıtay içtihatları doğrultusunda, trafik bilirkişi, noroloji uzmanı doktor hekim ve sigorta konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın rücu talebine dayanak ettiği husus, genel şartlar, B.4.c. Maddesinde düzenlenen alkollü araç kullanma hususudur.

Genel Şartlar B.4/2.fıkrada; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.” denilmiş ve devamında başlıca rücu sebepleri sayılmıştır.

Davacı tarafın rücu talebine dayanak ettiği husus Genel Şartlar B.4.c maddesinde düzenlenen alkollü araç kullanma hususudur.

Genel Şartlar B.4.c maddesinde başlıca rücu sebeplerinden birisi olarak “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” denilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Bu doğrultuda olan Yargıtay 17.HD 2018/2861 E. 2020/4762 K. Sayılı içtihadında; “…kazanın meydana gelmesinde, münhasıran alkolün etkisinden söz edilemeyeceğine göre, mahkemece, kazanın davacı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında meydana gelmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu kusur oranına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” denilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve aralarında nöroloji uzmanı, trafik bilirkişi ve sigorta bilirkişi de bulunan 3 kişilik heyetten raporda kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediği belirtilmekle ilgili mevzuat Yargıtay İçtihatları doğrultusunda, davacı sigortacı ... A.Ş.'nin, davalı sigortalısı ve sürücüsüne rücu hakkı doğmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 289,66 TL harcın düşülmesi ile kalan 208,96 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Davalının yapmış olduğu 21,75 TL'si posta- tebligat ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.02/06/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/885, K. 2022/536, 2 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/885
Karar No
2022/536
Tarih
2 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/887 K.2022/405
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/887 K.2022/491
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/890 K.2022/533
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/890 K.2022/464
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/890 K.2022/457
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/890 K.2022/519

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.