Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/884 K.2022/541

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; mirasçılık belgesinden ve Adana 8.icra Dairesinin 2012/... esas sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere, esasen ipotek borçlusu olmasına ve ipotek/rehin verdiği taşınmazın alacaklı tarafından satılmış olmasına rağmen, hakkında borcun tamamı için sehven ilamsız icra takibinin açıldığı ve ipotek edilen taşınmaz dışında, adına kayıtlı ... plakalı otomobil ile ... İli ... İlçesi Tapu Müdürlüğü Nezdinde, ...

Köyü (23) ve (25) parselde kayıtlı bulunan taşınmazlarıN üzerine haciz konulmuş olan müteveffa murisleri ...' ın oğlu ve varisi olduğu, TMSF' ye devredilen ... Bank A.Ş. 'nin alacaklarını temellük etmiş olAN, eski unvanı “.... A.Ş.” ve yeni unvanı “... A.ş.” olan alacaklının, 1988 yılında ...

Bank A.Ş. den kredi almış olan, “...” - ...” nin aldığı krediyle ilgili olarak, bir adet taşınmazını ipotek gösterdiği ve borca sadece ipotekli taşınmazıyla sorumlu olan murisleri ... hakkında, davalı varlık şirketi tarafından, 08.02.2012 tarihinde adana 8.İcra Dairesinin 2012/...

Esasına kaiden, ilamsız icra takibinin başlatıldığı, 09.03.2012 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine karşın, İİK'nun 66. maddesi uyarınca 13.03.2012 tarihinde, sadece ipotek borçlusu olunduğu ve bu borcunda ifa edilmiş olduğunun belirtilerek, borca ve yürütülen işleme tüm yönleriyle itiraz edildiği ve yapılan itiraz üzerine, icra müdürlüğünün 16.03.2012 tarihli kararı ile takip durdurulduğu,

icra takibinin, itiraz üzerine 16.03.2012 tarihinde alınan kararla durdurulmuş olmasına rağmen, iik” nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali veya 68.maddesi uyarınca itirazın kaldırılması hususunda her hangi bir yargı kararı olmaksızın, salt olarak alacaklı varlık şirketinin talebi doğrultusunda, hareket eden 8.İcra Müdürlüğü tarafından, sadece ipotek borçlusu olan, ipotek edilen taşınmazın alacaklı tarafından satılarak nakde çevrildiği ve konu ve borçla ile ilgili tüm sorumluluğu sona ermiş olan murisleri ... adına kayıtlı, ... plakalı otomobil ve .../ ...

İlçesi Tapu Müdürlüğü nezdinde, yalnızhçağ köyü (23) ve (25) parselde kain bulunan taşınmazlar üzerine de, ...

İlçesi Tapu Müdürlüğünün 12.02.2013 tarih ve 666 yevmiye numaralı işlemi ile haciz konulduğu, durumun öğrenilmesinden sonra murisleri ... tarafından varlık şirketi yetkilileri ile temasa geçildiği ve murisleri ...'ın kredi borçlusu değil de, sadece ipotek borçlusu olduğu ve sorumluluğunun da ipotek ettirdiği taşınmazla sınırlı olduğu hususunda mutabakat sağlandığı ve icra takibinin sehven açıldığı, her hangi bir borç ve alacak ilişkisinin bulunmadığı, takipten ve alacaktan feragat edildiği, taşınır ve taşınmaz mallar üzerine konulan hacizlerin, bizzat varlık şirketi tarafından kaldırılmasının sağlanacağı, hususlarında anlaşmaya varılarak,

01.05.2013-tarihli protokol imzalanarak yürürlüğe konulduğu, sehven açıldığı anlaşılan icra takibinden ve alacaktan feragat eden alacaklının, düzenlenen 01.05.2013 tarihli protokol doğrultusunda, 02.05.2013 tarihli talebi üzerine, .../ ... İlçesi Tapu Müdürlüğü nezdinde, ...

Köyü (25) parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin ve 20.05.2013 tarihli talebi üzerine de ... plakalı araç üzerine konulmuş haczin kaldırılmasının sağlandığı, ancak; aynı konum ve şartlarda bulunan (23) parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasının sağlandığı, daha sonra, (23) parsel üzerine konulmuş olan haczinde kaldırılması için yapılan taleplerden;

davalı varlık şirketi tarafından, 27.01.2021 tarihinde yapılmış olan talebin, 29.01.2021 tarihli kararla, %4,55 oranında harç yatırılması halinde, haczin fekkine” denilerek. varisler olarak kendilerinden, 01.02.2021 tarihinde yapılmış olan talep,12.02.2021 tarihli kararla, “harçların borçluya ait olduğu, %4,55 oranında harç yatırılması halinde talebin değerlendirileceğine” denilerek varisler olarak kendilerince yapılmış olan bir başka talebin, 04.08.2021 tarihli kararla, harçların borçluya ait olduğu, %4,55 oranında harç yatırılması halinde talebin değerlendirilmesine” denilerek, 8.İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiği,

hatalı şekildeki değerlendirmeyle ve kötü niyetle icra takibini ikame eden, düzenlenen protokole ve hukuka aykırı davranmak suretiyle 2012 yılından bu yana, maddi ve manevi zararlarımızın sürmesine neden olunması sebebiyle, davalı “... A.Ş.” nin, İİK.' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Adana 8. İcra müdürlüğünün 2012/... esas sayılı takibinden kaynaklı meydana gelen ihtilafta davalı tarafından takibin sehven yapıldığının belirtildiği buna rağmen icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmadığı ve tahsil harcının hangi tarafta kalacağına dair icra müdürlüğü işlemine itiraz edildiği anlaşıldığından, takip hukukuna yönelik şikayetlerin inceleme yeri İcra hukuk mahkemesi olduğundan, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır