İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1062 K.2024/118

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1062 Esas

KARAR NO: 2024/118

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 26/12/2022

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu -------- isimli firması ile forklift ve iş makinaları yedek parça imalatı işiyle iştigal ettiğini, davalı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, davalı şirketin 31.12.2021 tarihi itibariyle 270.307,54 TL cari hesap alacağı bulunduğu konusunda müvekkili şirketle mutabık kaldığını, akabinde müvekkilinin cari hesap alacağına istinaden 150.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın mutabık kaldığı cari hesap borcundan 120.307,54 TL'lik kısmını bugüne kadar müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına,

yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen davalı şirketin müvekkilinin cari hesap alacağını ödememekte ısrar etmesi üzerine davalı şirket hakkında ------- E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı şirket tarafından herhangi bir belgeye dayanmaksızın, genel ifadelerle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının aldığı mallara ilişkin kendisine kesilen faturalar nedeniyle borçlu olduğunu bilmesine rağmen sırf cebri icranın getirdiği yükümlülüklerden kurtulmak için icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek,

davalarının kabulüyle, davalının -------- E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki davaya konu ticari satım ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu ticari ilişkiye konu mal ve hizmet alımına ilişkin teslimin gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini, bu şekilde ispat olmadığı halde tek başına fatura kesilmiş olmasının davacının bu alacağının varlığını ispat etmeye yaramayacağını, şirketin yetkili temsilcisine teslimin yapıldığını yazılı şekilde ispat etme yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu,

davacı müvekkilinin 31/12/2021 tarihi itibariyle 270.307,54 TL cari hesap alacağı bulunduğu konusunda kendileriyle mutabık kalındığını iddia etse de dosyaya yalnızca "mutabıkız" yazılı bir evrak sunmuş olduğunu, bu ibarenin müvekkili tarafından yazıldığına ilişkin bir delil sunamadığını, sunulan bu delile itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafla böyle bir mutabakat yapmadığını, tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere icra takibine konu alacağın varlığının ve miktarının çekişmeli olduğunu, bunun ispatının davacı taraf üzerinde olduğunu,

alacağın olmadığını iddia etmekte haklı olan müvekkili yönünden bu durumda alacağın varlığının net şekilde ortaya koyulmadığı da gözetilerek müstekar yargıtay kararları ışığında alacağın likit olmadığı ortada olmakla icra inkar tazminatı isteminin hukuki dayanağının olmadığının açık olduğunu, aksine davacının alacaklı olmadığı bir konu hakkında haksız şekilde takip yapmış olmasının haksız kazanç elde etmeye yönelik bir işlem olarak değerlendirilerek tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek,

ispatlanamayan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip olması nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesine ilişkin olarak cari hesap alacağı dayanak gösterilmek sureti ile başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup anılan usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, tensiben kurulan ara kararlar ile davacının tacir sıfatını haiz olup olmadığına dair vergi dairesi kayıtları ile davacı tarafça dayanılan bir kısım delil celp edilmiş,

yöntemine uygun ön inceleme duruşması yapılarak belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında bilirkişi raporları alınmak ve diğer deliller toplanmak sureti ile yargılama sonuçlandırılmıştır.Davacının gerçek kişi olması sebebi ile bağlı bulunduğu ------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı ve tacir sayılanlardan olup olmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiş, anılan vergi dairesince gönderilen 30/12/2022 tarihli yazı cevabında davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu belirtilmiş,

bu sebeple mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.Taraflarca delil olarak bildirilen imzasız mutabakat formu, icra dosyası ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Takibe dayanak -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu takibin cari hesap alacağı dayanak gösterilmek sureti ile 120.307,54 TL alacağın davalı borçludan tahsili için başlatılan 15/08/2022 tarihli ilamsız icra takibi olduğu,

borçlunun süresi içerisinde borca itirazı sebebi ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve huzurdaki davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından,

TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ------- tarafından sunulan bila tarihli rapor denetime elverişli görülmemiş akabinde dosya bu kez mali müşavir bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafında sunulan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporun HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık,

taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya satışı gerçekleştirildiği iddia edilen yedek parçaların davalıya teslimi yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm ve koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının alıcı olduğu, davacının ticari defterlerini ibraz etmediği sebebi ile inceleme yapılamadığı, davalının incelenen 2020-2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, kanuna göre eksiksiz tutulduğu, ancak anılan yıllar envanter defterinin ibraz edilmemesi sebebi ile defterlerinin birbirini doğruladığının tespit edilemediği, takibe dayanak edilen cari hesap alacağının konusunu davacı tarafından düzenlenen 8 adet e-fatura oluşturduğu,

bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin tamamının sunulmamış olması sebebi ile bilirkişi incelemesinde takip tarihi olan 12/08/2022 tarihi itibariyle davacıya borçluluk durumunun tespit edilemediği, incelenen 2020 2021 yıllarına ait yevmiye defteri ve defter-i kebir ile 2022 yılı 1, 2 ve 3.aylarına ait yevmiye defterleri ve defter-i kebir kayıtlarına göre davacıya 120.307,54 TL borçlu bulunduğu, emsal içtihatlar uyarınca takip konusu alacağa dayanak faturaların ticari defterlerine işleyen borçlunun söz konusu fatura bedellerini ödediğine dair ispat yükünü üzerine aldığı,

davalı tarafından bu hususta herhangi bir delil sunmadığı, cevap dilekçesiyle birlikte sunduğu delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.060,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.