İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/119 K.2024/492

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/119 Esas

KARAR NO: 2024/492

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/09/2017

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizden verilen 27/06/2019 tarih ve ------- Esas --------- sayılı kararı -------- sayılı ilamıyla kaldırılarak, dava mahkememizin esasına kaydı yapıldığı anlaşılmakla; mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin faaliyet alanı içerisinde toplu yapılara ve özellikle bu doğrultuda sitelere danışmanlık hizmeti verdiğini,diğer müvekkil ---------- ise şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ---------- yönetimini yürütmekte olan diğer davalı ----------Şti.

Arasında 10.11.2014 tarihli, bina tesis yönetimi hizmeti alımlarına ait tip sözleşme akdedildiğini, 24.02.2016 tarihinde fesih edildiğini, bu tarihe kadar devam ettiğini, sözleşme süresince müvekkil şirket tarafından davalı site yönetimine muhasebe, temizlik, bahçe ve havuz bakımı ile peyzaj hizmetleri ve benzeri işlemler sağlandığını, sözleşmenin devam ettiği dönemde dava dışı -------- şirketi site elektriğinin kendileri tarafından tedarik edilebileceği yönünde site yönetimine teklif sunduğunu, site yönetiminin teklifi uygun bulduğunu,

müvekkil şirket ile dava dışı -------- şirketi arasında “alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşme müvekkil şirket tarafından sehven imzalandığını, davalıların kendilerinin kullandığı elektriğe ilişkin fatura bedellerinin birkısmı ödenmemiş ve müvekkil aleyhinde haksız, hukuka aykırı bir biçimde icra takibine başlandığını, müvekkilin kendine ait olmayan borç dolayısıyla menkul vegayrimenkul malları haczedildiğini, bunun üzerine dava dışı -------- şirketi ile 17.04.2017 tarihinde sulh sözleşme akdedildiğini,

bu sözleşme uyarınca icra dosyasına ilişkin borç bedeli olan 8.020,00-TL ödeme haricen yapıldığını,müvekkilin davalılar adına tedarik sözleşmesi imzalama yetkisi bulunmayıp sözleşmeye dayalı herhangi bir elektrik kullanımı da söz konusu olmadığını,bu sebeple müvekkillerin elektrik borcu hususunda herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edildiği üzere haksız ve hukuka aykırı bir biçimde ödenmek zorunda kalınan 8.020,00-TL bedelin davalılarca müvekkillerine ödenmesine,

avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ---------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, davacılarla imzalanan elektrik sözleşmesi kapsamında davacılarca ödenen bir bedelin müvekkilden rücusuna ilişkin olup, müvekkil davacılar tarafından ödendiği iddia edilen elektrik sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi müvekkilin davacılara böyle bir borcu bulunmadığını,davacı --------- iş bu davayı açmaya hakkı bulunmadığından davacının taraf sıfatına itiraz ettiklerini, dava dilekçesi HMK 119/1-d-e-f maddelerine uygun hazırlanmadığından reddini talep ettiklerini,

davacının davası ve talebi zamanaşımına uğradığını, reddini talep ettiklerini, davacı şirketin sözleşme imzalarken sözleşme içeriğini incelememesi ve sehven şirket nam ve hesabına imza ve kaşe atması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,davacının sehven kendisi sanarak bir sözleşmeyi imzaladığı iddiası hukuki dayanaktan yoksun gibi asılsız olduğunu, davacı şirket müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacılara herhangi bir borcu bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edildiği üzere davanın reddine, alacağın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

dava masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, diğer davalı ---------- Şti.

Arasında 10.11.2014 tarihli, bina tesis yönetimi hizmeti alımlarına ait tip sözleşme akedildiğini, 24.02.2016 tarihinde fesih edildiğini, bu tarihe kadar devam ettiğini iddia ettiğini, sözleşme fesih edildikten sonra site yönetimini devralan müvekkil --------- davacı tarafından siteye ait elektrik kullanımına ilişkin bir fatura ibraz edilmemiş ve herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkil site yönetimi siteye gelen tüm faturaları zamanında ödediğini, bu süreçte ödenmediğini iddia ettiği elektrik borcundan dolayı da herhangi bir elektrik kesintisi de yaşanmadığından,

müvekkilin böyle bir durumdan şifahen haberinin olması da mümkün olmadığını, davacının sözleşme içeriğini dahi okumadan sehven sözleşme imzalayan şirket yetkililerinin basiretli iş adamı gibi davranmadığının açık olduğunu, sözleşmenin 24.02.2016 tarihinde karşılıklı olarak feshinden sonra davacı şirket elektrik tedarik hizmetini sağlayan elektrik firmasına durum ile ilgili hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacı şirket, dava dışı elektrik şirketi tarafından kendisi adına tahakkuk ettirilen faturalara neden itiraz etmediğini, müvekkile yapılan bir ihtar ve bildirimde sözkonusu olmadığını,

davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesine, --------- şirketine davanın ihbar edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.İşbu dosyanın 20/02/2024 tarihli duruşmasında işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 21/02/2024 tarihli dilekçe ile işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği ve mahkememizin 22/02/2024 tarihli tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, mahkememizin 02/07/2024 tarihli celsesinde, duruşmanın saat 11:15'e verildiği,

davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin e- duruşma yöntemi ile duruşma katılma imkanı olduğu, bir önceki celse katılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı, işbu şekilde yargılamanın sürüncemede kaldığı anlaşılmakla davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.