İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/493 K.2023/126

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/493 Esas

KARAR NO : 2023/126

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/06/2022

KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından -----numaralı ----poliçesi ile sigortalı olan ----- plakalı aracın, 13/05/2020 tarihinde dava dışı 3. şahsa ait----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 3.şahsa 36.767,01-TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün firar etmesi nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan tahsili talebiyle-------. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalı şirkete elektronik tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, kesin ekspertiz raporu, zarar gören 3. kişinin hasarına karşılık yapılan ödemeye dair ödeme dekontu, kazaya ilişkin kamera kaydı görüntüsü,-------sayılı dosyası, hasar dosyası, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu trafik sigortacısı olan davacının, 3.kişiye ödediği hasar bedelinin sigortalı araç sürücünün olay yerini terk ettiği iddiasıyla, kendi sigortalısı olan davalıdan tahsili talebiyle başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davaya konu konu -------sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından------poliçesi ile sigortalanan aracın 13/05/2020 tarihinde karıştığı kazada, sigortalı araç sürücüsünün sürücünün olay yerinden firar etmesi nedenine dayalı olarak toplam 40.925,01-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının vekili aracılığıyla borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait ----- plakalı araç, davacı tarafından ------ poliçesi ile sigortalanmış, sigortalı araç ile dava dışı 3.kişiye ait ------plakalı aracın 13/05/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı, 3.kişiye ait -------plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen ------- 36.767,01-TL hasar ödemesi yapmıştır.

Davacı vekili, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden sigortacının rücu hakkının doğduğu iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Ancak yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması tek başına hasarın teminat dışı kalmasına neden olmaz.(------Dava, salt sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiasıyla açılmış olup, başka bir rücu sebebi ileri sürülmemiştir.Açıklanan nedenlerle doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.