İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/798 K.2024/835

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/798 Esas

KARAR NO: 2024/835

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 05/10/2022

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin maliki ve sürücüsü bulunduğu ---------- plakalı araca, 10.06.2022 tarihinde, davalı ... nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, davalının sigortalısının maliki ve sürücüsü bulunduğu ---------- plakalı aracın mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

10.06.2022 tarihinde, davacının maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde ---------- nolu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ----------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, yabancı plakalı araçların değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının aracının daha önce kaza yapıp yapmadığı ve ağır hasar kaydı olup olmadığı hususlarının SBM kayıtlarından kontrol edilmesini,

kazası var ise dava konusu mezkûr kaza ile aynı bölgeden olması durumunda veya ağır hasar kaydı olması durumunda değer kaybı meydana gelemeyeceğini, yabancı plakalı araçların poliçe teminatı dışı olması nedeniyle davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizce alınan 26/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

10.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü davacı ...’nin kusursuz olduğu, ----------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının takdiren 75.000,00 TL olduğu, ancak.

Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre aynı yerden iki defa değer kaybı olmayacağı dolayısıyla, eldeki veriler mucibince yukarıda detaylı izah edildiği üzere, değer kaybı miktarının ödenip ödenmeyeceği veya ne oranda ödenmesi gerektiği hususunda kesin ve net sonuca varılamayacağı, davacıya ait ---------- plakalı araçta 75.000,00 TL değer kaybı olduğu dikkate alınarak KZMMS poliçesinden araç başına kalan teminat limiti 23.521,51 TL olduğundan poliçe limitleri dahilinde 23.521,51 TL kadar davalının sorumlu olabileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.10.06.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ---------- plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan ----------- plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.--------- plakalı araç, davalı ... tarafından kaza tarihi döneminde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Davacı vekili tarafından 27.06.2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.Trafik konusunda uzman makine mühendisi tarafından usulüne uygun olarak alınmış, hükme elverişli ve denetime uygun,

26.11.2023 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup davalının sigortalısı olan araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

her ne kadar davacının aracının yabancı araç olması sebebiyle önceki hasar kayıtlarının temin edilememesinden kaynaklı olarak bilirkişi tarafından hasar kaydı bulunmadığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ve 75.000,00 TL değer kaybı tespit edilmiş ise de TBK 50/2 maddesi "Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. " hükmü uyarınca davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının hakkaniyete uygun olduğu,

kaza tarihi ile davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı tarafından davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak dava dışı şirkete 26.478,49 TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye teminat limiti olan 23.521,51 TL'den sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıya 19.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığı,

KTK'nin 99/1 gereğince 8 iş günü sonrası olan 01.09.2022 tarihinde davalının temerrüte düşeceği, kazaya sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak 23.521,51 TL'nin 01.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava dilekçesi incelendiği davacının aracı için 26.478,49 TL tutarında hasar onarım yapıldığının bildirildiği, dava dilekçesi ekinde bu onarıma ilişkin faturanın sunulduğu, yani davacının işbu durumdan haberdar olduğu, olay tarihi itibariyle poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu,

davalı şirket tarafından dava tarihinden sonra 31.03.2023 tarihinde hasar onarım bedeli olarak 26.478,49 TL ödeme yapıldığı, bu sebeple davalının 50.000,00 TL poliçe limitinden bakiye olarak 23.521,51 TL sorumluluğunun bulunduğu, ancak somut olayda davalı ... tarafından yapılan ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı, dava tarihinden sonra yapılan ödeme sebebiyle kısmen kabul kararı verilmesinde davacının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.