İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/799 K.2024/2027

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2022 tarih 2021/270 E. 2022/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 16.08.2019 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı traktörün, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde %100 oranda tam kusurlu olan karşı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, hasar dosyasında sigortalı araçta oluşan zarar miktarının 7.513,59 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine rücu mektubu gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, araç maliki ve sigorta şirketi aleyhine İzmir 1. İcra Dairesinin 2020/7479 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

dava dışı araç maliki ...'in takibe itiraz etmediğini, takibin dava dışı ... yönünden kesinleştiğini, haciz aşamasına geçildiğini ancak borçludan tahsilat yapılamadığını, davalı sigorta şirketinin borca itiraz etmesi nedeniyle icra dosyasının durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul İli Sarıyer ilçesinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın neden olduğunda dair dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın beyanının bulunmadığını, kazanın davacı tarafın iddia ettiği şekilde gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 16/08/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan ve kasko sigortası poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı aracın onarımını yapan iş yerlerine ödenen hasar bedelinin, trafik kazasının oluşumunda kusurlu olduğu iddia olunan davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafça sigortalı araçta meydana meydana gelen hasarın onarım bedelinin KDV dahil 7.513,59 TL olduğu,

bu bedelin davacı sigorta şirketi tarafından tamirat işlemlerini gerçekleştiren dava dışı şirketlere muhtelif tarihlerde ödendiği, her ne kadar davacı vekili tarafından icra takibinde 7.513,58-TL asıl alacak ve 631,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.144,58-TL üzerinden icra takibi başlatılmış ise de, yapılan ödeme miktarları ve ödeme tarihleri dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin temerrütünün davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihlerinde vuku bulduğu da gözetilerek resen yapılan hesaplama neticesinde, davacı tarafça talep edilebilecek işlemiş faiz bedelinin 624,21-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

davalının İzmir 1. İcra Dairesinin 2020/7479 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının 7.513,58 TL asıl alacak ve 624,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.137,79 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 6,79 TL işlemiş faiz bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, kazaya müvekkili şirket tarafından sigortalanan traktör sürücüsünün neden olduğunda dair dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığını, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, polis tarafından davacı tarafından sigortalı aracın sahibinin beyanı doğrultusunda ifade tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalısı olan araç sürücüsünün kazanın kendisi tarafından anlatılan şekilde olduğuna dair beyanının da bulunmadığını, icra takibinde KDV dahil bedel üzerinden talepte bulunulduğunu,

ancak müvekkili şirket adına yansıtma fatura düzenlenmemiş olduğundan onarım bedelinin KDV'sinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ödenmesine karar verilen arabuluculuk ücretinin hatalı olduğunu, mahkemece 1.320,00 TL'nin müvekkili tarafından Hazineye ödenmesine karar verilmişse de bu bedel üzerinden arabulucunun makbuz kestiğini ve KDV stopaj ödemesini hazineye yaptığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEEKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin karşı aracın ZMMS sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, trafik bilirkişi ve makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'in maliki olduğu, sürücüsü belli olmayan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddeleri uyarınca tam kusurlu olduğu; davacı şirketin kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kaza sırasında usulüne uygun şekilde pak halinde olması nedeniyle sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı; davacı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 7.513,59 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olmasına (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.); hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.