İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/838 K.2024/293

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/838 Esas

KARAR NO: 2024/293

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 17/10/2022

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan eşyanın, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araçla taşınması sırasında çalınması nedeniyle, müvekkilinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan tahsili için ------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davlıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine, davalılar lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin sorumluluk isnadıyla davalılardan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmak suretiyle belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliller toplanmış,

bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalıların yetki itirazı ön inceleme duruşmasında TBK m.89 ve İİK m.50 hükümleri uyarınca reddedilmiş yine davalıların zamanaşımı definin ise TTK m.855/III hükmü uyarınca yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

İcra dosyası ve dava konusu römorkun davalılara ait olup olmadığı hususundaki bilgiler ile hasar dosyası celp edilmiş (ekspertiz rapor ve ödeme belgesini havi) ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Takibe dayanak -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı olan alacaklı tarafından dosyamız davalısı borçlular aleyhine 15.560,00 TL asıl alacak ve 821,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.381,29 TL alacağın tahsili için 18/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı sigortalısı --------Ş.'nin taşıdığı veya taşıttırdığı emtianın taşıyıcı ------- Sigorta Poliçesi ile 22/01/2017-2018 tarihleri arasında -------- nolu poliçe ile taşınması sırasında oluşacak hasarın araç başı 700.000,00 TL ile teminat altına alındığı, poliçenin özel şartlar başlığı altındaki 3.maddesinde, “Taşımayı yapan aracın park etmesi gerektiği durumlarda benzin istasyonlarında veya 24 saat bekçili park yerlerinde konaklaması ve her halde sürücü park yerlerinde gerekli tedbirleri almalıdır” şartı ile birlikte, Teminat Harici Haller başlığı altındaki 2.maddesinde.

“Sigortalının sahip olduğu kendine ait araçlar ve/veya tüzel kişiliğe haiz nakliyeci firmalar ile yapacağı taşımalar için geçerli olup diğer taşımalar teminat haricidir” şartının bulunduğu görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar rapor tanzimi için dosya taşımacılık uzmanı bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 02/08/2023 tarihli kök ve aynı içerikli 06/11/2023 tarihli ek rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının nakliye sigortası ile teminat altına aldığı dava dışı sigortalısının akdi taşıyıcı, davalıları ise fiili taşıyıcı ve şoför olduğu taşıma esnasında taşınanın çalınması sebebiyle davacının sigortalısına ödediği bedeli TTK m.1472 hükmü kapsamında davalılardan rücuen tazmini talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı ile bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalılardan muaccel bir alacağının olup olmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı -------- şirketine ait muhtelif giyim eşyasının taşınması işinin davacının sigortalısı -------- şirketi tarafından üstlenildiği, sigortalının bu taşıma işini davalılardan ... devrettiği, ... malik ve işleteni olduğu aracı kullanan diğer davalı ... emtianın teslim edildiği, davacının asıl taşıyıcı --------Ş'nin sorumluluk sigortacısı olduğu, gönderen tarafından taşınacak emtianın sağlam ve eksiksiz olarak fiili taşıyıcının çalışanına teslim edildiği, 15/08/2017 tarihinde araçta bulunan emtiadan bir kısmının çalındığı,

sunulan kolluk kayıtlarından emtianın taşındığı aracın kapıları kilitli olarak park edildiği sırada, brandasının bir kısmının kesilerek açılmak marifetiyle araç ---------- bir kısım emtianın çalındığı, dava dışı taşıtan tarafından hasara ilişkin düzenlenen faturaya istinaden davacı tarafından dava dışı taşıtana 17/10/2017 tarihinde 15.560,22 TL hasar ödemesi yapıldığı ve TTK m.1472 hükmü kapsamında kanuni halefiyete dayalı olarak ödenen bedelin davalılardan tahsili için iş bu dava konusu icra takibini başlattığı, somut olayda,

davacının sigortalısı ile taşıma sözleşmesini akdeden davalı/takip borçlusu ... malik ve işleten olarak fiili taşıyıcı sıfatıyla, çalışanı konumunda olan diğer borçlusu ... taşımak üzere aldığı emtiayı, aracını güvenliği sağlanmamış bir alana park etmek suretiyle, meydana gelen hırsızlık olayı sonrası bir kısmının zayi olmasında TTK 875'nci madde kapsamında sorumlu olduğu,

TTK 886'ncı madde gereği sorumluluğun sınırlandırılmasından istifade edemeyeceği ancak davacı tarafından tanzim edilen poliçenin özel şartları incelendiğinde 3.maddesinde, “Taşımayı yapan aracın park etmesi gerektiği durumlarda benzin istasyonlarında veya 24 saat bekçili park yerlerinde konaklaması ve her halde park yerlerinde gerekli tedbirleri almalıdır” şartının bulunduğu, toplanan deliller ve kolluk kayıtları kapsamında söz konusu rizikonun meydana gelmesinde bu şarta riayet edilmediği,

sözleşmenin bu maddesine aykırı davranış nedeniyle meydana gelen rizikonun sigorta teminatı altında olduğunun ileri sürülemeyeceği, yine poliçenin "Teminat Harici Haller" başlığı altındaki 2.maddesinde.

“Sigortalının sahip olduğu kendine ait araçlar ve/veya tüzel kişiliğe haiz nakliyeci firmalar ile yapacağı taşımalar için geçerli olup diğer taşımalar teminat haricidir” şartının bulunduğu, dolayısı ile sigortalı mülkiyeti kendisine ait olmayan araçlar ile yaptırdığı taşımalarda taşıyıcının tüzel kişi olma şartı bulunduğu, oysa somut olayda fiili taşımayı yapan davalı/takip borçlusu ... tüzel kişi değil, gerçek kişi olduğu,

bu durumda gerçek kişi olan davalı/takip borçlusu ... tarafından ifa edilen taşıma esnasında, bu kişinin sorumluluğunda meydana gelen riziko sonucu oluşan zararın poliçedeki şart nedeniyle sigorta teminatı haricinde kalacağı, davacı tarafından yapılan ödemenin ------hükmünde olacağı ve bu ödemenin TTK m.1472 hükmünde olduğunun kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine, şartları bulunmayana kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.