İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/875 K.2024/653

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/875 Esas

KARAR NO: 2024/653

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/10/2022

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.06.2021 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı ------------ ait şehir içi otobüsünün ----------- Caddesi üzerindeki --------- durağında yolcu indirme-bindirme yapıp hareket etmeye çalıştığı esnada otobüsün arka sol köşesindeki bölüme aynı istikamette seyreden sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı mot arkadan çarpması sonucu motosil devrilmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan ---------- TC No'lu ---------- ağır şekilde yaralandığı,

kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ----------- plakalı motosiklet sürücüsü ----------, asli ve tamamen (% 100) kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan ve kaza sonucu yaralanan müvekkilin bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı, KTK'nun 98. ve 99. maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketi meydana gelen maddi zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, kazaya sebebiyet veren ----------- plakalı aracın, davalı ----------Ş. tarafından ----------- poliçe numarası ile KZMMS Sigortasıyla sigortalandığı,

dolayısıyla müvekkilin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiği, müvekkilin 8 (sekiz) farklı hastanede tedavi gördüğü, günlük ve iş hayatında büyük güçlüklerle karşılaştığı, tazminat hesabı yapılırken TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesap yöntemi uygulandığı, davalı sigorta şirketine 04/08/2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde ödeme yapılmadığı, izah edildiği üzere.

29.06.2021 tarihinde meydana gelen iki taraflı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkilin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00 TL, hastane giderleri dolayısıyla 50,00-TL ve geçici bakıcı ihtiyacı için 50,00-TL, olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren (09.09.2022) işlemiş avans faiziyle birlikte Davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde tazmin edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, 29.06.2021 tarihinde ----------- plaka sayılı araç ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı ----------- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası neticesinde sigortalı ------------ plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacı yanın yaralanması neticesinde sürekli sakatlık tazminatı, geçici sakatlık tazminatı, geçici bakıcı gideri ve hastane masraflarının temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile ödenmesi talep ettiği, dava dilekçesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın, ---------- olarak belirtilmiş olup,

dava dilekçesi ekinde ibraz edilen kaza tespit tutanağı ile sigortalı aracın ---------- plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde belirtilen plaka bilginin teyidi gerekmekte olup, kazaya karışan aracın ----------- plaka sayılı olması durumunda beyanlarını ibraz ettikleri, dava konusu kazaya karışan aracın plakasının ----------- olması durumunda davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği,

dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya karıştığı belirtilen ----------- plakalı aracın, müvekkil şirkete 09/06/2021 - 09/06/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------------ nolu KZMMS sigorta poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu, Maluliyet Raporunun 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e Uygun Olarak Alınmasını talep ettikleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu hususta sorumluluk tamamen ----------- ait olduğu,

davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri taleplerinin ve tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitini ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettikleri, müvekkil sigorta şirketin temerrüde düşmediği,

faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiği, izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı giderleri ile tedavi giderleri tazminat taleplerinin reddini, birlikte kusur ve hatır taşıması durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasına, ----------- nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına,

davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiz talebinin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 29.06.2021 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araca, ----------- sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan -------------- plakalı motorsikletin arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL tutarındaki sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarı, 50,00 TL tutarındaki geçici işgöremezlik tazminatı,

50.00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 50.00 TL tedavi masraflarının davalıdan tahsili talebine yöneliktir.----------- Noterler Birliği, ------------, ------------ Hastanesi, ---------- Sağlık Bilimleri Üniversitesi ---------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ------------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ----------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ------------ Hastanesi, ----------- Hastanesi, -------- Hastanesi, ---------- Üniversitesi Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Kusur durumunun tespiti için Trafik bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu trafik kazasıyla tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit tutanağında ----------- plakalı -------- Belediye otobüsünün sürücüsü ----------- KUSURSUZ; ----------- plakalı motosikletin sürücüsü ------------.

2918 sayılı KTK'nın 56/c maddesini (önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) ihlal ettiği belirtilmiş olup belirtilen kanaate uyulduğunu, ----------- Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkrası ile 52.maddesinin a), b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ettiğini, Sevk ve idaresindeki ----------- plakalı motosikleti ile 29.06.2021 günü saat:23.00 sıralarında, --------- İli, ----------İlçesinde, ----------- istikametinden --------- istikametine ----------- Caddesinde seyir halindeyken motosikletinin ön kısımlarıyla,

önünde aynı istikamette --------- otobüs durağında duraklayarak, indirme bindirme yapıp hareket etmekte olan sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı ---------- otobüsünün arka sol köşe kısımlarına çarpması, çarpmanın sonucunda motosikletin devrilmesi neticesinden motosiklette yolcu olarak bulunan ---------- yaralanması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, yaya geçidi ve 30 Km. hız sınırı trafik işaret levhaları olduğu halde hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde otobüs durağından kalkış yapmakta olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı --------- otobüsüne, asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın sürücüsü -------------.

Meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının oluşuna direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Davacı yolcu -----------.

Meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının oluşuna direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Davacı yolcu ---------.

Motosiklet ile seyir halindeyken koruyucu başlık kask takma zorunluluğu ile ilgili olarak;Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre.

“Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunlu olduğunu, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, ----------- plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan Davacı -----------, trafik kazası esnasında motosiklet üzerinde kask takıp takmadığı konusunda Trafik Kazası Tespit Tutanağında “----------” Kod---------- bölümü işaretlenmiş olduğunu, konu hakkındaki değerlendirmenin, TBK 51.maddesi gereğince, mahkemenin takdirinde olduğunu,

müterafik kusur konusunda bilirkişi olarak değerlendirme yapılmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek aldırılan 30/10/2023 tarihli raporda özetle ;Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, II.Ürogenital Sistem, Üst Üriner Sistem, Devamlı takip ve sık tedavi gerektiren üst üriner sistem hastalığı, a-Tek Böbrekte maddesine göre %10 olduğu, III.Sindirim Sistemi, tablo 3-Sınıf 1’e göre engel oranı %10, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 25 (yüzdeyirmibeş) olduğu,

Gelişen komplikasyonlar ve birden fazla ameliyat nedeniyle iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosya Sut uzmanı ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

21.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı ---------- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: Davalı --------Ş.'nin sorumlu olduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Sakatlık ve Tedavi gideri klozları kapsamında : (15) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 182.560,82 TL, Davacının % 25 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 430.000,00 TL, (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 10.732,50TL,

---------- Tarafından Karşılanmayan Tedavi Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 7.672,77 TL, (15) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 25 Maluliyeti, (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları ve ---------- Karşılanmayan Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları toplamının 630.966,09 TL olduğunu, davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin 18.08.2022 tarihi olduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.

Davacı vekili 10/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle.

Müvekkil'in geçici iş göremezlik tazminat zararları için dava dilekçesinde talep ettiği 50,00-TL tazminat talebini 182.510,82-TL artırarak 182.560,82-TL'ye arttırılmasına, sürekli iş göremezlik tazminat zararları için dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00-TL tazminat taleplerini 429.950,00-TL artırarak 430.000,00-TL'ye arttırılmasına, geçici bakıcı gideri zararları için dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00-TL tazminat taleplerinin 10.682,50-TL artırarak 10.732,50-TL'ye arttırılmasına,

----------- tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararları için dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00-TL tazminat taleplerini 7.622,77-TL artırarak 7.672,77-TL'ye arttırılmasına, Toplamda dava dilekçesinde talep ettikleri 200,00-TL tazminat taleplerinin 630.966,09-TL'ye arttırılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, belirtilen tazminatların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk dahilinde Davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 10/07/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle. Dosya kapsamında.

Davacı ---------- için 430.000,00-TL tazminat ödemesi, 80.546,00-TL işlemiş faiz, 17.406,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 527.952,00-TL ve 66.200,00-TL ilam vekalet ücreti (11.033,33-TL stopaj ve 5.516,67-TL 5/10 KDV Tevkifat kesintisi olmak üzere toplam 16.550,00-TL mahsup neticesinde 49.650,00-TL) olmak üzere toplam 577.602,00-TL 03.07.2024 tarihinde Davacı ---------- vekili ---------- banka hesabına ödendiğini, ödeme yapıldığından, müvekkili şirket nezdinde mevcut poliçenin teminatının tamamı ödendiğinden, sorumluluğunu yerine getirdiği,

dava konusuz kaldığından mahkeme tarafından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dava dilekçesi, ATK Kusur ve Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

29.06.2021 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı ----------- ait şehir içi otobüsünün yolcu indirme-bindirme yapıp hareket etmeye çalıştığı esnada otobüsün arka sol köşesindeki bölüme aynı istikamette seyreden sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motorsikletin arkadan çarpması sonucu devrilmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı aracın sürücüsü -----------.

Meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, 30.10.2023 tarihli Adli Tıp Kurumunca hazırlanan rapora göre, davacının %25 oranında maluliyetinin oluştuğu,iyileşme sürecinin 15 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin 3 ayında bakıcı ihtiyacının olacağının belirlendiği,Sut uzmanı ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacının %25 maluliyet oranına göre hakettiği tazminatın 5.136.025,02 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 430.000 TL olması hasebiyle bu miktardan sorumlu olduğu,öte yandan Davacı ------------ (15) Aylık Geçici İşgöremezlik,

3 Aylık Geçici Bakıcı Gideri,--------- Karşılanmayan Tedavi Gideri toplamının ise 200.966,09 TL olduğu bu zarar kalemlerini de tedavi teminat limitinden talep edebileceği, neticeten davacının talep edebileceği tazminat toplamının 630.966,09 TL olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle, tazminat taleplerini 630.966,09-TL'ye arttırdığı, yargılama devam ederken davalı tarafça 430.000 TL"lik kısmının ödenmiş olması sebebiyle bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına ayrıca bu kısım yönünden sulh kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri ödendiğinden bakiye kalan kısım için vekalet ücretine hükmedildiği,

kalan 200.966,09 TL yönünden ise 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜ İLE

Davacının 182.560,82 -TL geçici iş göremezlik tazminatı, 430.000 -TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.732,50 -TL bakıcı gideri tazminatı ve 7.672,77 tedavi gideri olmak üzere toplam 630.966,09 TL maddi tazminatın 430.000,00 TL’lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

-kalan bakiye 200.966,09 TL tazminatın 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine ;

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.727,99-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.647,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 32.145,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davalı tarafından ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara tebliğine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2024