İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/95 K.2022/879

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/95 Esas

KARAR NO:2022/879

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2022

KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının----- plakalı aracı ile 24.07.2020 - 26.06.2021 tarihinde ücret ödemeksizin,------ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, dava konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacaklarının, mahkemeye sunacakları dayanak delillerimizden de görüleceğini, İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu----- davanın E-Dava olarak,

UYAP üstünden ikame edilmesini takiben, bir ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunacaklarını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine ve ferilerine itiraz ettiklerini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, Delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından,

ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığını, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalının ------ geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da olmadığını,------ geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükü, davalı borçluya ait olduğunu, ödemelerini muntazam yapan kişi, hukuki mesnediyle iddiasını ispatla mükellef olduğunu, Davalı borçlunun,

tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, Davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Dört katı tutarında cezanın 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olduğu,

Araç malikinin bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda olduğunu, davalı - Borçlunun göstereceği delillere karşı delil gösterme hakları saklı kalmak kaydıyla; açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

Davanın kabulü ile------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıya ait------ plakalı araçların ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan -------Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 05/08/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 22/08/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece bilirkişi incelemesine gerek duyulmaması sebebiyle belgeler üzerinde yapılan incelemede; icra takibine konu edilen ihlalli geçiş tarihleri itibariyle ödeme yapmadan geçiş yaptığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE ile Davalının-------Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 412,00 TL asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine;Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden------ (Madde-13) göre hesaplanan ------ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 42,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 204,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.